martes, septiembre 20, 2011

Necesaria una revolución en la ONU: Morales

Presidente Evo Morales

Por Enrique Torres y Yurien Portelles

La Habana, 19 sep (PL/ABI) El presidente de Bolivia, Evo Morales, aseguró el lunes que es necesaria una revolución en las Naciones Unidas, la cual ponga fin a la dictadura que representa el Consejo de Seguridad. En entrevista exclusiva con Prensa Latina durante la visita oficial que realiza a Cuba, el mandatario criticó la resolución aprobada en marzo último en esa instancia de la ONU que sirvió de sombrilla a los bombardeos de la OTAN contra Libia.

"Qué Consejo de Seguridad, yo diría que es un Consejo de inseguridad", exclamó Morales, tras afirmar que esa agresión constituye una vergüenza para la humanidad.

El Presidente preguntó además qué clases de organismos internacionales tenemos en el mundo, ante cuyos ojos se puede fraguar una embestida bélica como la emprendida por la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) con Estados Unidos a la cabeza contra el país árabe.


El Consejo de Seguridad de la ONU lo integran 15 países, de ellos cinco de forma permanente y con derecho a veto: Estados Unidos, Reino Unido, Francia, China y Rusia.


De acuerdo con el mandatario boliviano, tras sacar del poder a base de bombas al lider libio, Muamar El Gadafi, ahora las potencias occidentales y Estados Unidos se pelean para ver quién será el dueño de los pozos petroleros de Libia.


"Hay muchos intereses de seguir acumulando el capital en pocas manos, en manos de las oligarquías, de las transnacionales", precisó Morales.

Referente la necesidad de reformar las Naciones Unidas, y a la incapacidad del organismo para defender el derecho internacional, el jefe de Estado recordó además el irrespeto de Washington al pedido mundial de que finalice el bloqueo económico, comercial y financiero contra Cuba.


Desde 1992 en Naciones Unidas son sometidas a votaciones resoluciones sobre la necesidad de poner fin a esa guerra económica contra la isla, documentos que año tras año incrementan sus votos a favor. En 2010, 187 países respaldaron a Cuba, y solo Estados Unidos e Israel se opusieron al texto.

Washington "no respeta y las Naciones Unidas no hacen cumplir", enfatizó el presidente boliviano, quien en los próximos días hablará en el segmento de alto nivel de la Asamblea General de la ONU.


"No tengo un discurso preparado, estoy pensando hacer algunas reflexiones sobre la crisis del capitalismo, sobre las intervenciones inhumanas como la de Libia", comentó el dignatario a Prensa Latina, al enumerar además otros temas que abordará en Nueva York.

Hay una crisis financiera del imperio, del capitalismo, y por tanto de Estados Unidos, subrayó Morales, quien expresó preocupación por las agonías económicas de Occidente y su repercusión en los países subdesarrollados.


En opinión del mandatario, tras ver las protestas masivas en varios países de Europa se preguntó si, a ese paso, las economías de los países del Sur deban depender de los mercados del llamado Viejo Continente o del estadounidense.
"Depender del mercado norteamericano y del europeo, pienso que es un problema muy serio para los países llamados en vías de desarrollo, los subdesarrollados.", indicó.

Al respecto, abogó por regionalizar el mercado, bajo políticas de solidaridad y complementaridad, y descartar totalmente las políticas de competitividad.


"Este nuevo milenio no puede ser el milenio de las oligarquías, las jerarquías, las monarquías (...) este debe ser el milenio de los pueblos", afirmó, para destacar que una forma de vivir es el socialismo comunitario, que -insistió- debe desarrollarse e implementarse frente a la crisis del capitalismo.


En opinión de Morales, Suramérica ha avanzado bastante en función de la integración pese a las diferencias ideológicas de los gobiernos, ya que en cinco o seis años se logró dar forma a la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur).

Puso como ejemplo de comercio de los pueblos en el marco de la complementaridad, que Bolivia prefiere comprarle a Brasil equipos de la industria tecnológica, como tractores, en lugar de adquirirlos en Europa o en Estados Unidos.


A su vez, los países que producen ese equipamiento, pueden comprar los textiles que produce esa industria boliviana. El Presidente destacó además el papel de Unasur contra intentonas golpistas como la de 2008 en Bolivia, que pretendió sacarlo del poder, al que había llegado en 2005 con el 53,74 por ciento de los votos.

"¿Antes qué se hacía en Suramérica?, cuando había algún problema, era la OEA a nombre de Estados Unidos, o algún representante de Estados Unidos quien iba a resolver esos problemas internos", apostilló.


Morales llamó la atención sobre la realidad de que cada país tiene sus particularidades, pero los une la meta de liberarse culturalmente, socialmente, y fundamentalmente en lo económico.


"Si no hay liberación económica o financiera, seguramente vamos a caer en la dependencia de esos mercados, y a veces esos mercados ni siquiera están garantizados", consideró el mandatario.

Recordó que todavía algunos países de Latinoamérica tienen bases militares extranjeras, en particular de Estados Unidos. "Y en Bolivia nos hemos liberado de bases militares", remarcó.


Acerca de la XVII Conferencia de las partes de la Convención sobre Cambio Climático, a realizarse en diciembre próximo en Durban, Sudáfrica, Morales puso en duda que en esa cita se puedan resolver las diferencias entre los países desarrollados y los subdesarrollados.

"Los enemigos de la humanidad están identificados, es el capitalismo, el imperialismo, cómo cambiar eso, esa es la batalla permanente", señaló, tras recordar la maniobra de Estados Unidos y un grupo de países en Copenhague hace dos años para obstruir cualquier intento favorable a un segundo período de compromisos del Protocolo de Kyoto.

"Obama, entra por un agujero, hace su intervención y se escapa por el mismo agujero, ni siquiera entra por la puerta principal. Alguien tiene que escapar, el que ha hecho daño a la humanidad, querían acabar con el Protocolo de Kyoto", así rememoró Morales el episodio de Copenhague.

El mandatario aseguró estar convencido de que la Madre Tierra, el planeta, la naturaleza "es lo más importante".


"Por qué no debatir en las Naciones Unidas los derechos de la Madre Tierra", al igual que se emitió la Declaración Universal de los Derechos Humanos, preguntó el jefe de Estado.


Y es que el capitalismo no entiende, quiere seguir destrozando el medio ambiente, y a cambio -precisó- le concede bonos a los países subdesarrollados para explotar sus recursos naturales.


"Es como mercantilizar, privatizar nuestros bosques, en los países pobres de Suramérica", exclamó, al tiempo que abogó porque los países de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) lleven de conjunto su postura a la cita de Suráfrica.

"Antes de ir a Durban deberíamos reunirnos, primero nuestros jefes negociadores en mesas de trabajo, y después los presidentes, para llevar una sola voz y defender los derechos de la Madre Tierra", consideró el estadista.


La alianza está integrada por Venezuela, Bolivia, Cuba, Ecuador, San Vicente y las Granadinas, Nicaragua, Dominica y Antigua y Barbuda.

RedCentral-LP-mv/et/yp/cc ABI


ABI. Copyright 1998-2011.

Es posible lograr justicia, aún en escenarios adversos: Rogelio Mayta (Bolivia)

Rogelio Mayta

LA TERCERA INFORMACION

La Corte Suprema de Justicia de Bolivia condenó, el 30 de agosto, a 5 ex militares y 2 ex ministros por genocidio. Tercera Información entrevistó a Rogelio Mayta, el abogado de las familias de las víctimas.

El máximo tribunal de Bolivia sentenció recientemente a cinco militares a 15 y 10 años de prisión. También dictó tres años de cárcel para dos ex ministros. Fue en el juicio por la masacre de octubre de 2003, conocida como “octubre negro”.

Se trató de la represión a la revuelta popular contra el Gobierno de Gonzalo Sánchez de Losada. La masacre terminó con la muerte de casi setenta personas y más de 500 heridos.

Tercera Información conversó con Rogelio Mayta, el abogado defensor de las familias de las víctimas. Mayta comentó que la sentencia es una muestra de que es posible lograr la justicia con perseverancia y convicción, aún en escenarios adversos.

Soy aymara y mi pueblo ha vivido una larga historia de represión y explotación... Ese era nuestro tiempo, el tiempo para arrebatarle a un sistema injusto y discriminador un poco de justicia”, enfatizó.

El fallo declaró que los militares Roberto Claros Flores y Juan Veliz Herrera cometieron el delito de genocidio bajo la modalidad de masacre sangrienta. Ordenó 15 años y 6 meses de prisión para ellos.

La sentencia también declaró a los militares José Quiroga Mendoza y Luís Aranda Granados como autores del delito de genocidio bajo la modalidad de masacre sangrienta. La condena para ellos fue de 11 años de presidio.

Y la sanción para el militar Gonzalo Mercado Rocabado fue una pena de 10 años de prisión. Los sentenciados formaron parte del Alto Mando Militar del ex presidente Sánchez de Lozada.

Los ex ministros Erik Reyes Villa y Adalberto Kuajara fueron señalados como autores en grado de complicidad del delito de genocidio bajo la modalidad de masacre sangrienta, por lo cual fueron condenados a tres años de cárcel.

La Corte Suprema dictó el fallo en unanimidad y en única instancia. Allí se establece que los sancionados deben cumplir la sentencia en el penal de San Roque de la ciudad de Sucre.

La causa investiga también la responsabilidad del ex presidente Sánchez de Losada y ocho de sus ministros. Todos ellos se encuentran prófugos de la Justicia en distintos países. La legislación boliviana impide enjuiciar y dictar sentencia en ausencia de los imputados.

Esta sentencia en Bolivia adquiere especial importancia, por ejemplo, en El Salvador, porque se da en el contexto en que los nueve militares acusados del asesinato de seis jesuitas -la mayoría españoles- y dos de sus colaboradoras, en 1989 en El Salvador, serán procesados en ausencia por tribunales españoles, luego de que la Corte Suprema de Justicia de este país centroamericano se negó a detenerlos para ser extraditados.

“Debemos tener el conocimiento y la fortaleza necesaria para hacer que las leyes se apliquen y funcionen, una y otra vez, hasta que la impunidad deje de ser la regla”, dijo Mayta.

- ¿Qué sucedió en la masacre conocida como “octubre negro"?

Para el seis de agosto de 2002, fecha en que asumió el gobierno de Gonzalo Sánchez de Lozada, era público que Bolivia tenía importantes reservas de gas natural y que las autoridades tenían la intención de exportarlo por puerto chileno, y en condiciones totalmente adversas para el país, pues a Bolivia sólo le habría correspondido el 18% de los ingresos generados por la exportación.

Entonces se vivía la crisis del modelo neoliberal, escaseaba el trabajo y era mal pagado, existía una profunda crisis económica y como solución el gobierno sólo intentaba incrementar impuestos.

Desde diferentes sectores la gente protestaba, junto a sus reclamos particulares exigían que: el gas se industrialice en Bolivia y que no se exporte por Chile, con quien se tiene un problema histórico no resuelto porque Bolivia perdió su cualidad marítima por la guerra que enfrentó a ambos países.

El gobierno, que tenía intención de exportar el gas natural por Chile, evaluó la situación y determino que para hacerlo debía aplastar al movimiento popular y definió hacerlo por la represión militar.

Luego de concluir los preparativos políticos, militares y logísticos, a principios de septiembre de 2003, el gobierno dispuso el inicio de las operaciones militares. El 20 de septiembre, en Warizata, se dio el primer operativo, se tomó el pueblo con fuerzas especiales bajo el pretexto de vencer un bloqueo de caminos y que estuviese operando en la zona un foco guerrillero -lo que fue desmentido posteriormente de forma categórica por toda la comunidad de inteligencia- (formada por el Servicio de Inteligencia del Estado, SIE, y la Dirección de Inteligencia del Estado , DIE.

La muerte y la violencia absolutamente desmedida causó una indignación general. El gobierno prosiguió ejecutando su política de criminalización y represión violenta de la protesta social.

En octubre, entre el 8 y el 17, se militarizaron las ciudades de El Alto y La Paz de facto, y se realizaron varias operaciones de represión, una de las más violentas fue la ejecutada en la zona de Villa Ingenio (El Alto) en que efectivos militares ingresaron a barrios en los que no se protestaba, en que la gente se hallaba totalmente desprevenida, disparando armamento de guerra con el saldo fatal de 21 muertes y unas cien personas heridas.

La investigación oficial, concluida en 2007, estableció que en las operaciones militares fueron muertas 57 personas y fueron heridas unas 500.

- ¿Por qué decidió ser el abogado defensor de las familias de las víctimas?

Los hechos de la masacre nos marcaron a todos en Bolivia y en especial en las ciudades de La Paz y El Alto. Como a muchos, la violencia que se ejerció desde el Estado, y por una razón tan mezquina como la exportación de gas natural para beneficiar a las transnacionales petroleras y unos cuantos socios bolivianos, me llenó de indignación.

Cuando Sánchez de Lozada huyó, quedó el reto de impulsar el proceso de justicia para que no sea como siempre, o sea, que desde el poder político y económico se masacre, se asalte la hacienda pública y no pase nada.

Soy aymara y mi pueblo ha vivido una larga historia de represión y explotación, si se hubiera masacrado a nuestros abuelos ni siquiera se hubiese podido presentar una denuncia, si se hubiera masacrado a nuestros padres con suerte se habría abierto un proceso legal que no iba a llegar a nada.

Ese era nuestro tiempo, el tiempo para arrebatarle a un sistema injusto y discriminador un poco de justicia. Nunca pensé que sería tan complejo, ni siquiera imaginé el enemigo al que íbamos a enfrentar, que no eran sólo personas sino intereses económicos y políticos, y toda la clase que encarnó el poder del Estado hasta enero de 2006 y que lo disputa todavía.

- ¿Qué mensaje considera que deja la sentencia emitida por la Corte Suprema de Justicia de Bolivia contra los autores de esta masacre?

Que quienes ejerzan el poder en Bolivia, en el futuro, sean muy cuidadosos al pretender reprimir militarmente la protesta social para resguardar intereses económicos de transnacionales y de algunos grupos de poder.

No es sólo un castigo a los responsables de la masacre sino también una advertencia a los futuros gobernantes.

Por otra parte nos queda claro que aún, en un escenario complicado como el que enfrentamos, es posible que aún altas autoridades de Estado sean procesados y castigados por los delitos que pudieran haber cometido cuando ejercían el poder.

- ¿Qué obstáculos encontraron las víctimas y sus familiares para hacer justicia en este genocidio y qué tipo de presiones hicieron?

La ley fue un gran obstáculo, la hicieron a medida para la impunidad. En Bolivia el genocidio, la masacre, que son crímenes de lesa humanidad tienen pena privativa de libertad de 10 a 20 años.

La ley determinaba un proceso complicado con muchos vacíos y privilegios para los procesados que hacían casi imposible que se llegue a una sentencia.

Las autoridades, en su generalidad, siempre le pusieron trabas al proceso, buscando que se extinguiera legalmente y de facto porque ya nadie reclamase. No lo lograron. Salvo el trabajo de contadas autoridades, la constante fue que ellos no hicieran lo que debían o lo hicieran mal.

El poder económico y político de Sánchez de Lozada siempre estuvo presente, lo advertimos en varios episodios y en particular cuando las autoridades actuaban contra el proceso sin fundamento, quedando claro sólo la relación de esas autoridades con el grupo de poder de Sánchez de Lozada, Sánchez Berzain o Manfred Reyes Villa.

Nuestro accionar tuvo varios ejes. Un eje fue jurídico, el planteamiento del caso en los términos que requiere la ley. Otro fue el eje de movilización, aquí el elemento fundamental fue un proceso constante de información, primero al interior de la organización de víctimas y luego a la opinión pública, utilizamos diferentes medios y formas -conferencias de prensa, entrevistas, difusión de material informativo, comics, entre otros-.

En base a la información se decidieron y realizaron varias acciones de exigencia a las autoridades, fundamentalmente para que cumplan la ley; se realizaron plantones, vigilias, campañas de cartas y protestas culturales, entre otros.

Para el final unas 40 víctimas se trasladaron de la ciudad de El Alto a Sucre (a unos 1000 Km de distancia), sede de la Corte Suprema de Justicia y del juicio, y sostuvieron una vigilia de 58 días frente a la Corte Suprema .

- Los condenados formaron parte del alto mando militar del ex presidente Sánchez de Lozada, quien junto a ocho de sus ministros aún se encuentran prófugos de la justicia en diferentes países ¿Qué piden las organizaciones y las víctimas?

Los bolivianos creemos firmemente que las ex autoridades tienen que ser repatriados para rendir cuentas ante la justicia. Pedimos que los gobiernos de Estados Unidos, Perú y España (donde están las ex autoridades) nos permitan tener justicia.

Estas ex autoridades y sobre todo el ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada y el ex Ministro Carlos Sánchez Berzain deben enfrentar un proceso judicial en el que se establezca su responsabilidad en la masacre y su sanción si fuera el caso.

- La Cancillería de Bolivia tramita desde 2007 la extradición del ex presidente ante la Secretaría de Estado de EE.UU. ¿Cómo avanza este proceso?

No avanza, hasta donde conocemos la solicitud no fue aceptada ni rechazada, ni se le habría dado el proceso que correspondía remitiéndose la solicitud a conocimiento de un juez que decida sobre ella.

Nosotros advertimos que no existe la voluntad política del gobierno de los Estados Unidos para permitir la extradición y por el contrario existe una decisión clara para evitar que Gonzalo Sánchez de Lozada y Carlos Sánchez Berzain sean sometidos a la justicia.

- El senador opositor y ex comandante general del Ejército, Marcelo Antezana, sostiene que con esta sentencia se ha criminalizado el accionar de las fuerzas armadas por lo cual impulsarán que se revoque ¿Qué opina al respecto?

El General Antezana parece desconocer que las instituciones, según la ley boliviana, no cometen delitos, que sólo pueden cometerlos las personas naturales. No se puede afirmar que el accionar de las Fuerzas Armadas hubiera sido criminalizada ni mucho menos, se ha sancionado el accionar de algunos miembros de las fuerzas armadas que en los hechos concretos de la masacre se apartaron del ordenamiento jurídico.

La afirmación del general Antezana, testigo de cargo de la acusación, no parece ser producto de una reflexión profunda ni de conocimiento del caso ni de la ley; sólo así podemos entender que pretenda que la sentencia se revoque, cuando ello es procesalmente inviable, según la Constitución Política boliviana, al tratarse de una sentencia emitida en un proceso de privilegio que mereció un antejuicio y al que se sometieron voluntariamente todos los acusados en 2009.

- Denis Racicot, Alto Comisionado para los DD.HH de la ONU, resaltó la importancia de la sentencia porque es un avance en la lucha contra la impunidad ¿Cuál es su reflexión sobre estas declaraciones y qué mensaje deja a los demás pueblos y Estados de América Latina?

Cuando empezamos el proceso, todos nos decían que estábamos perdiendo el tiempo, que el proceso no iba ir a ninguna parte. Se temía al poder económico y político de los acusados que en definitiva es poder y el poder pretende ser eternamente impune.

La sentencia que se logró nos muestra a los bolivianos que es posible lograr justicia con perseverancia y convicción, aún en escenarios adversos.

No debemos rendirnos y resignarnos a que las cosas sigan como siempre porque así han sido, parece trillado; pero hay que dar la pelea.

En todo caso, comprobamos en carne propia que en este tipo de casos las autoridades no hacen justicia o más bien que hacen todo lo posible para que los procesos no avancen porque hay demasiados intereses en juego.

Las leyes y las instituciones no funcionan porque si, debemos tener el conocimiento y la fortaleza necesaria para hacer que se apliquen y funcionen, una y otra vez hasta que la impunidad deje de ser la regla.

lunes, septiembre 12, 2011

Gadafi era un tirano sangriento. Yo lo creí pero cambié de opinión

2 septiembre2011

De Radija Benaissa


Tomado de http://www.michelcollon.info/Kadhaf...

Hace varios meses estaba conmocionada por el modo en que se reprimían las manifestaciones en Libia. Estaba convencida de que Gadafi aplastaba sangrientamente a los manifestantes y que bombardeaba a los civiles en Trípoli. A fines de julio tuve la posibilidad de trasladarme allí para ver la situación real y poder testimoniar.

Todo lo que dicen los medios no son más que mentiras. Estuvimos en Trípoli, pudimos circular libremente, nada de estado de sitio, de tanques, policías armados aterrorizando a la población. En Trípoli impera la calma, en total contradicción con el caos que anuncian los medios, que describen a la capital como si estuviese al borde de la guerra civil.

Todas las personas entrevistadas —civiles, voluntarios, militares y hasta opositores— dicen lo mismo : hay, sin duda, muchas cosas que cambiar en Libia, pero hacerlo es tarea de los libios y de nadie más, y sobre todo no es tarea de los rebeldes salidos de quién sabe dónde, que en su gran mayoría vienen del extranjero. Los sondeos en el seno de la población indican que el señor Gadafi cuenta con el apoyo de al menos 90% en la región de Trípoli, y de al menos 70% en todo el país. ¿Podemos destruir un país porque hay 30% de oposición ? En ese caso, hay que venir pronto a Francia, pues allá somos más de 30% quienes queremos que Sarkozy se vaya. ¿Quién va a armarnos y financiarnos ?

La 0TAN y Francia violaron las resoluciones 1970 y 1973, concebidas para proteger a la población libia. Numerosos civiles —mujeres y niños entre éstos— fueron muertos por los misiles de la 0TAN. La Alianza no bombardea los sitios militares, sino escuelas, hoteles, tiendas y casas, sin ninguna moral y justificándolo al decir que se trata de « daños colaterales ». ¿Cuántas víctimas ha causado la 0TAN desde el comienzo de los bombardeos ?

Francia y Qatar son responsables de la muerte de cientos de civiles, por no decir de miles. Francia y Qatar arman, financian y protegen a los rebeldes. Son éstos quienes matan, violan, masacran, torturan, decapitan. Cometen las peores exacciones, las peores atrocidades contra la población civil o contra toda persona que no comparte su odio al régimen.

Varios videos evidencian esta barbarie. ¡Esa gente que apoyamos es la que nos presentan como la oposición democrática en Libia ! ¿Pero quiénes son realmente ? Muchos vienen de Iraq, de Afganistán, Egipto, Niger y de otros países de África. Son los mismos islamitas que nos dicen que combatimos en Iraq y Afganistán. De modo que un día los combatimos y al otro los protegemos. ¿Cuáles son sus reivindicaciones ? Nada que no sea saquear el país, instalar el caos a su paso.

Esto es algo nunca visto : se ataca a un país, matando a cientos de civiles, bombardeando cientos de infraestructuras, sosteniendo a rebeldes bárbaros, y todo sin una comisión investigadora, sin ninguna prueba verdadera de las matanzas de Gadafi, sólo a partir de artículos periodísticos. Nos enteramos de que nuestro nuevo presidente BHL1 desea ayudar a Libia y que entonces se la debe bombardear y apoyar al CNT2. Sin embargo, los libios no reconocen al CNT ni a los rebeldes y, pase lo que pase, defenderán su tierra y su libertad hasta el fin. Tal es el testimonio de las personas que entrevisté en Libia. Ellos no comprenden porqué se les ataca, porqué se les mata y porqué se destruye su país si jamás nos pidieron nada. Los mentirosos medios corporativos tienen una gran responsabilidad en lo que hace a la guerra.3 No solamente permitieron el voto de la resolución de la 0NU y el bombardeo del país sino que permitieron, durante todo el conflicto, justificar las atrocidades cometidas en nombre de la « democracia » francesa.

Los periodistas saben que Gadafi jamás bombardeó a la población durante las manifestaciones (ni una imagen, ni una prueba) y que las manifestaciones en Bengasi no tenían nada de pacíficas. Los rebeldes estaban armados con palos, cuchillos, sables : se puede ver en las imágenes y videos en internet. Atacaron a las fuerzas del orden y sembraron el caos en la ciudad. Los periodistas conocen las atrocidades y las exacciones que se cometieron. Saben que esos rebeldes no reflejan en nada a la población libia, pero no abren la boca. Al contrario : repiten sin parar que los insurrectos avanzan y que el poder pronto será derribado. No se informa sobre la muerte de cientos de civiles a causa de la 0TAN, ni una palabra sobre las violaciones, las torturas y los asesinatos de los rebeldes contra los civiles.

La población libia sufre la indiferencia de todos. A causa del bolqueo, ciertos libios están privados de medicamentos, de comida y de combustible. Con la cubierta de la resolución 1973, la 0TAN y Francia cometen crímenes contra la humanidad. La 0TAN, como organización es responsable de los daños materiales y humanos de esta guerra. Es culpable de las consecuencias económicas desastrosas para la población libia. En una democracia, es la población la que financia, y hemos dejado hacer sin decir nada. En cuando a Sarkozy, deberá responder por sus actos ante un tribunal por mentiras, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, violación de las resoluciones 1970 y 1973 (al bombardear civiles, armar y financiar a los rebeldes). Francia no sólo envió tropas para ayudar a las milicias rebeldes, sino que las proveyó de armas y dinero.

Libia está de pie y resiste. Presenta sus reclamos ante la Corte Penal Internacional, ante los tribunales belgas (juridicción de la que depende la 0TAN), la Corte de Justicia Europea, las juridicciones nacionales de los Estados agresores. Libia emprende gestiones ante el Consejo de los Derechos del Hombre de Ginebra, el Consejo de Seguridad de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Llegó el momento de despertar y de decir que se detenga esta propaganda mentirosa que justifica los crímenes y matanzas de la población en nuestro nombre. Los medios y nuestros políticos nos manipulan y nos mienten sobre la situación en Libia.

Imagínense un régimen que cuenta con un 30% de opositores. Otro país decide armarlos, financiarlos y ayudarlos a sembrar el caos en todo el país. ¿El restante 70% no es mayoritario ? ¿No tienen ningún derecho ? O acaso nosotros —0TAN, Francia, Europa— defendemos el derecho de quienes pueden sernos útiles ?

Está claro que nuestro apoyo a los rebeldes proviene del hecho de que Francia y los otros piensan recuperarse con jugosos contratos en Libia, y sobre todo rapiñar las riquezas del país. Un libio me ha dicho : « Ahora que sus cajas están vacías, vienen a Libia a reflotar sus cuentas ».

Una vez que se encara la verdad todo se aclara. Las verdaderas rozones de nuestra presencia en Libia no es la democracia, sino que es únicamente el petróleo. Espero que quienes lean esto tengan la curiosidad de verificarlo en internet y se darán cuenta de que lo que sucede ahora en Libia. Hay que hacer lo posible para detener esta matanza, deteniendo los bombardeos y dejando de armar a los rebeldes.

La 0TAN, Francia —sobre todo Sarkozy— y BHL deberán responder ante la justicia por sus crímenes. Es tarea nuestra hacer que esto suceda un día y que sus crímenes no queden impunes.

Traducción de Agustín Prieto por http://www.aporrea.org/

Fuente : http://www.michelcollon.info/Kadhaf...

miércoles, septiembre 07, 2011

Rectores de la principal universidad venezolana se reunieron con la embajada de EEUU, preocupados por el ingreso de estudiantes pobres

Ricos quieren privatizar las universidades

Revelaciones de Wikileaks

Mientras en Chile, Puerto Rico y otros países los estudiantes universitarios salen a las calles a rechazar la privatización de sus casas de estudios y a exigir educación pública y gratuita, en Venezuela se vive lo contrario: las autoridades de la principal universidad pública del país, la Universidad Central de Venezuela, se reunieron con la embajada estadounidense en Caracas para quejarse por un nuevo sistema implementado por el gobierno venezolano, que favorece el ingreso de jóvenes provenientes de los sectores más desposeídos.

Así lo revela uno de los múltiples cables enviados desde la citada embajada, publicados por Wikileaks el pasado 30 de agosto. El cable, titulado "La universidad líder de Venezuela enfrenta presión del gobierno", señala que "la Rectora de la Universidad Central de Venezuela (UCV), Dra. Cecilia García Arocha, y administradores de alto nivel de la universidad se reunieron con la Oficina de Asuntos Públicos de la Embajada (PAO) el 5 de agosto (de 2009) y discutieron la Ley de Educación propuesta en la Asamblea Nacional, y la presión política enfrentada por la universidad más reconocida e independiente del país."

Ver comunicado en Wikileaks (en inglés): http://wikileaks.org/cable/2009/08/09CARACAS1034.html


Además de la rectora García Arocha, también acudieron a la reunión la decana de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales (FACES), Sara Levy; el vicerrector académico Nicolas Bianco, y el vicerrector administrativo, Bernardo Méndez.

Si bien el motivo principal de la reunión era mostrar su disconformidad con un proyecto de Ley de Educación (que, entre muchas otras reformas, permitiría a empleados y obreros de las universidades votar por las autoridades, y que iguala el voto de los estudiantes y los profesores), llama mucho la atención la forma cómo estas autoridades denigraron de estudiantes que ingresaron por el nuevo sistema de admisión implementado por el Ministerio de Educación Universitaria, que aumenta significativamente la presencia de jóvenes de sectores populares dentro de las universidades.

Según el cable, la decana Levy y el vicerrector Méndez aseguraron que el 30% de los nuevos ingresos a la universidad son "asignados" por el gobierno, y no pasan por el sistema de admisión de la universidad. Según dijo la decana de FACES a la embajada, "esos estudiantes tienden a ser pro-gobierno (...) muchos no están listos para el rigor académico de la UCV, y abandonan después de unos semestres. 'Es un mal servicio a estos estudiantes', dijo la Rectora. Levy notó que, aún cuando los estudiantes de la UCV siempre han sido políticamente activos, la diferencia es que estos estudiantes vienen a la universidad tras haber sido entrenados como activistas políticos por grupos partidarios del Presidente Chávez, sin la preparación académica necesaria".

Para entender el porqué de este ataque a jóvenes de escasos recursos por parte de las máximas autoridades de una universidad pública y gratuita, hay que entender lo que ocurrió en las universidades venezolanas en los años 1980 y 1990.


Universidades implementaron sistema de admisión que excluyó a jóvenes pobres

Diversos estudios independientes destacaron que, desde los años ochenta, la proporción de estudiantes provenientes de familias con altos ingresos (clase media y media-alta) aumentó en universidades públicas y gratuitas, como la UCV y la Universidad Simón Bolívar, mientras que la proporción de estudiantes provenientes de sectores populares descendió considerablemente.

Esto se debió a que las universidades públicas crearon exámenes de admisión o "pruebas internas", que tendían a favorecer a estudiantes de las clases medias y medias-altas. Estos jóvenes generalmente provenían de liceos privados que -como regla general- brindaban mejor formación académica que la mayoría de los liceos públicos. Además, muchos de estos jóvenes pagaban cursos propedéuticos en academias privadas, que los formaban para presentar estos exámenes de ingreso en las universidades.

De esta forma, la mayoría de las y los estudiantes pobres eran excluidos de las universidades públicas, lo que aumentó la brecha entre ricos y pobres.

El gobierno de Hugo Chávez, consciente de que casi un millón de jóvenes del país no tenían acceso a la educación universitaria, creó paulatinamente desde 2002 una serie de universidades públicas para resolver el problema, entre ellas la Universidad Bolivariana de Venezuela, que atiende actualmente a unos 200 mil estudiantes, y la Unefa, que tiene 235 mil. Chávez también apoyó la ampliación de otras universidades experimentales, como la Simón Rodríguez (con más de 200 mil estudiantes), la Rómulo Gallegos y la Experimental de los Llanos. Todas ofrecen educación universitaria gratuita.

La Universidad Central de Venezuela, que fue fundada en 1721 y tiene autonomía académica, atiende a unos 54 mil estudiantes en pregrado, si bien tiene un fuerte desarrollo en las áreas de investigación y extensión.

Según el cable de la embajada, el vicerrector Méndez y la decana Levy denigraron de las universidades que ha creado el gobierno bolivariano para dar acceso a la educación universitaria a cientos de miles de jóvenes. Dijo Méndez: "el gobierno de Venezuela está asignando recursos a nuevas universidades pro-gobierno, algunas de las cuales ni siquiera tienen campus o sedes físicas. 'Esas universidades reciben fondos', dijo Sara Levy, 'pero los estudiantes no están aprendiendo nada y están muy frustrados'."

Este ataque ofende a decenas de miles de egresados de las nuevas universidades creadas por el gobierno, que, si bien pueden tener fallas y presupuestos relativamente pequeños, sin embargo les han permitido tener una formación universitaria que las otras casas de estudios públicas les negaron.


Mentiras en torno al presupuesto

Las autoridades universitarias, curiosamente, también mintieron a la embajada estadounidense en torno al presupuesto recibido por la UCV en los años 2008 y 2009. Nicolás Bianco, vicerrector académico de la universidad, aseveró que "este año (2009), el presupuesto de la UCV fue recortado en 6 por ciento por el gobierno de Venezuela, que está basando sus asignaciones presupuestarias en el número de estudiantes de la institución, en vez de hacerlo por el tipo, nivel o calidad de su educación".

Es necesario señalar que, si las afirmaciones de Bianco fueran ciertas, universidades públicas como la UNEFA, la Universidad Simón Rodríguez (UNESR) y la Universidad Bolivariana de Venezuela (UBV) recibirían presupuestos mayores que la UCV, dado que tienen más estudiantes. Todo lo contrario, la UBV, que atiende unos 200 mil estudiantes de pregrado, tuvo un presupuesto en 2009 de BsF. 205 millones. Sus docentes han solicitado incrementos en el presupuesto para poder mejorar las instalaciones e iniciar proyectos de investigación y extensión.

La UCV es la universidad pública venezolana con mayor presupuesto, aún cuando no es la que tiene más estudiantes (54 mil estudiantes de pregrado en 2009; la Unefa, también pública, tiene más de 235 mil estudiantes). El presupuesto de la UCV para 2008 fue de Bs. 654 millones. Para 2009, el año en el que Arocha y sus colegas visitaron la embajada estadounidense, fue de Bs. 1.010 millones, un aumento de 54% con respecto al año anterior, y que excede la inflación venezolana, que tiende a ser del 25% anual.


La ley de Educación

Según el comunicado de la embajada estadounidense, "García Arocha indicó que la UCV lideraba un grupo de educadores y estudiantes para intentar detener la aprobación de la Ley de Educación, de la cual el ministro Héctor Navarro dijo que debía ser aprobada antes del inicio del nuevo año escolar en septiembre (de 2009)", dice el cable, que asegura que la universidad ha sufrido recortes en su presupuesto.

La Ley Orgánica de Educación (LOE) fue aprobada por la Asamblea Nacional y publicada en Gaceta Oficial el mes de agosto de 2009, dos semanas después de la reunión en la embajada, y planteaba una serie de cambios en el sistema educativo a todos los niveles. En las universidades, el cambio más significativo está en el sistema de elección: el voto de los estudiantes tenía una ponderación muy baja en comparación al de los profesores (el voto de un profesor equivalía al de 40 estudiantes, aproximadamente). Los profesores contratados (que no están en nómina fija) no podían votar, a pesar de que muchos llevaban 7 u 8 años dando clases. Los trabajadores de la universidad tampoco podían votar por las autoridades.

La ley cambia las normas dándole el derecho a voto a todos los miembros de la comunidad universitaria, teniendo todos los votos la misma ponderación, lo que en Venezuela se conoce como "el voto uno por uno".


No extraña la opinión de Sara Levy

Quienes conocen a estas altas autoridades de la UCV no están extrañados por su forma de actuar. García Arocha y Levy, al igual que la mayoría de los profesores de derecha de la UCV, han sido enemigos férreos del voto "uno por uno", que ellos ven como una pérdida del poder que mantienen como casta dominante.

En 2008, estudiantes, profesores y obreros de la escuela de Sociología de la UCV se unieron para realizar un referendo, preguntando a la comunidad universitaria si estaban de acuerdo con implantar el "uno por uno" en la escuela. A pesar de que el 69 por ciento de la comunidad universitaria votó a favor del uno por uno, la decana Sara Levy se negó a validar y aceptar los resultados (ver http://www.aporrea.org/educacion/n122780.html).

Aún en 2011, dos años después de ser aprobada la Ley de Educación, la UCV se ha negado a aceptar el nuevo sistema valiéndose de la autonomía universitaria. Se espera que la UCV acate una decisión emitida el pasado 10 de agosto de 2011 por el Tribunal Supremo de Justicia, ordenándoles suspender los procesos electorales en la UCV hasta que se incluya en su Registro Electoral a empleados y obreros (ver http://www.aporrea.org/educacion/n187038.html).

El cable de Wikileaks donde se encontró esta información forma parte de los más de 251 mil publicados el pasado 30 de agosto de 2011, luego de que el diario The Guardian diera a conocer una contraseña que permitió obtener estos cables sin tachaduras. Anteriormente, muchos de estos cables habían sido publicados, pero se tachaba el nombre de los informantes que acudían a la embajada norteamericana, incluyendo a personas como Cecilia García Arocha.


jueves, septiembre 01, 2011

Bienvenidos al colonialismo 2.0

Colonialismo

Global Research(tomado de Rebelión)

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens.

El ataque contra Libia por una coalición de naciones en su mayoría occidentales provoca la pregunta: ¿Estamos ante una especie de reaparición del colonialismo? Mientras sus economías se derrumban a cámara lenta, cuesta imaginar a países occidentales que buscan bienes raíces al otro lado del globo, como lo hicieron hace 300 años. Pero por irreal que parezca, está sucediendo.

Pocos lagrimearán por Gadafi porque fue su impetuosidad lo que costó a Libia su libertad; más preocupa el hecho de que después de 40 años, la considerable riqueza petrolífera del país ha vuelto al control occidental. El petróleo iraquí también fluye hacia Occidente. Irán podría ser el próximo objetivo de los planes de guerra estadounidenses y británicos.

Irónicamente, las naciones emergentes de Asia y África tienen motivos para preocuparse cuando Occidente es débil. Colonialismo 2.0 no es solo un dicho preferido; es simple economía: los ricos siempre tienen que ser vigilantes ante los desesperados.

En los siglos XVIII y XIX cuando el mundo era colonizado por países como España, Gran Bretaña, Francia, Bélgica, Portugal y los holandeses, India y China eran los dos países más ricos del mundo; juntos representaban más de un 50% del PIB del mundo. Y sin embargo las dos gigantescas naciones asiáticas terminaron bajo botas militares coloniales.

Si pensáis que la colonización ocurrió cuando el Oriente era decadente y Occidente crecía o que India y China descuidaron a sus ejércitos e ignoraron las amenazas extranjeras que acechaban sus costas, no podríais estar más equivocados. Ambos países tenían fuerzas armadas y flotillas navales muy poderosas dirigidas por comandantes capaces.

Ventaja militar

A principios del Siglo XVIII, el legendario almirante de la flota india, Kanhoji Angre, derrotó en alta mar a las armadas británica, holandesa y portuguesa. Durante 33 años, hasta su muerte en 1729, los indios siguieron invictos. Los británicos estaban tan furiosos que lo llamaron pirata.

Los barcos indios de esa época eran tan avanzados en diseño y durabilidad que los británicos los incorporaron a su flota. En la Batalla de Trafalgar en 1805, el buque insignia de Horatio Nelson, HMS Victory era un barco construido en India.

Según el sitio en la web de la Armada india: “Esto agitó tanto a los constructores de buques británicos en el río Támesis que protestaron contra el uso de barcos construidos en India para transportar carga desde Inglaterra. En consecuencia, se adoptaron medidas activas para incapacitar a los astilleros indios”-

El reino meridional indio de Mysore fue el primero en la historia moderna en utilizar cohetes en la guerra, y los utilizó con efecto letal contra los británicos en la Batalla de Guntur en 1780. El ejército británico, literalmente traumatizado por las explosiones, huyó del campo de batalla. Unos pocos cohetes que no estallaron fueron posteriormente enviados al Arsenal Real en Londres, donde William Congreve, el experto británico en armas, realizó ingeniería inversa con ellos para lanzar la cohetería moderna en Europa.

La mayoría de los gobernantes indios también poseía una aguda consciencia geopolítica. Por ejemplo, no permitieron que comerciantes europeos mantuvieran guarniciones o realizaran comercio interior. Cuando Thomas Roe, emisario del monarca británico, desembarcó en India occidental en 1616, lo hicieron esperar un año antes que el emperador indio le otorgara una audiencia. Tres años después, Roe, a pesar de muchas petitorias y considerables reverencias antes los grandes en Delhi, volvió sin un tratado comercial porque el emperador no veía el sentido de comerciar con un país que no tenía un solo producto o mercancía que ofrecer a India.

El principio de algo peor

Sin embargo, un desliz de un emperador débil dejó entrar las hordas. Cien años después de la partida de Roe, una embajada inglesa tuvo un golpe de suerte cuando uno de sus miembros, William Hamilton, un galeno de dudosa capacidad médica, logró aliviar al emperador, que era más bien una figura decorativa, de un severo dolor en la ingle. El emperador, agradecido, firmó un decreto que otorgaba a los británicos derechos de comercio interior, exenciones de aranceles de aduana, y el derecho de mantener una guarnición. El resto, como dicen, es historia.

Según el profesor Rajesh Kochhar, científico emérito en el Instituto Indio de Educación, Ciencia y Educación, en Chandigarh: “Esas exenciones dieron a los mercaderes ingleses ventajas comerciales no solo sobre otras compañías europeas sino también sobre los mercaderes indios. Lo que es más importante, las diversas órdenes oficiales otorgando concesiones comerciales dieron a los británicos una causa que defender, con la fuerza militar si era necesario.” ¿Suena familiar?

Retorno del Oriente

En la actualidad, el Oriente vuelve a levantarse. Los economistas se sorprenden ante el flujo sin precedentes de la manufactura, las finanzas y la riqueza hacia Oriente. Magid Igbaria, ex profesor de sistemas de información de administración en la Universidad Tel Aviv, escribió en The Virtual Workplace: “Durante al menos los últimos 500 años de historia humana, la riqueza del mundo medida en capital humano y en bienes se concentró en Asia. Durante los últimos cinco siglos, la riqueza del mundo se ha concentrado en Occidente. Esta era se está acabando. Actualmente, las grandes concentraciones de capital humano, poder financiero, poder de manufactura, y poder informado se acumulan una vez más en Oriente.”

Por cierto, se predice que en 30 años India superará a EE.UU., a pesar de que actualmente tiene solo un catorceavo del tamaño de la economía de EE.UU. Es un ritmo increíble de acumulación de riqueza.

La pregunta es: ¿contemplarán simplemente EE.UU. y Europa como los sobrepasa el mundo? Al contrario, hay un esfuerzo concertado de una coalición dirigida por EE.UU. por detener esta tendencia. Las siguientes son algunas de las maneras que prueba Occidente para permanecer arriba:

Instintos básicos: Actualmente la coalición dirigida por EE.UU. tiene más de 750 bases militares en todo el globo. A pesar de los inmensos costes, esta extensión del poder militar es esencial para su hegemonía. Un montón de nacionalidades europeas ha seguido a los militares estadounidenses en sus desventuras en todo el mundo. Ningún imperio en la historia ha intentado un control tan arrollador. En los días de Pliny, los imperios romano, indio y chino coexistieron en sus esferas de influencia y nunca intentaron desestabilizar el uno al otro. Eran los buenos tiempos.

Dividir para gobernar: Los estadounidenses están destacando a India como importante potencia “regional” aliada con Occidente. Esto no solo es insultante para los indios (¿por qué iba a ser India solo una potencia regional?), también pone los pelos de punta a los chinos. Los comunistas en Beijing, por lo tanto, divulgan declaraciones automáticas que llaman a desmembrar India, lo que por su parte hace que India considere a China como su enemigo natural. Sorprendentemente, en los últimos 2.500 años, China e India nunca tuvieron ni siquiera una escaramuza, hasta que llegaron los británicos y sembraron las semillas de problemas fronterizos.

Fantasma del clima: Después de contaminar el entorno durante más de un siglo, Occidente ahora quiere que India y China reduzcan emisiones. Es un intento apenas disfrazado de desacelerar esas economías en rápido crecimiento. El ministro de medio ambiente de India, Jairam Ramesh, ha dado media vuelta y ahora sus puntos de vista parecen alinearse con intereses occidentales, lo que llevó a que negociadores clave de India se retiraran disgustados. Newsweek, el portavoz del Pentágono disfrazado de periodismo, quedó suficientemente contento con Ramesh para calificarlo de “la estrella de rock global del cambio climático”.

La jugada del dólar: ¿No te sentirías todopoderoso si obtuvieras una licencia para imprimir dólares estadounidenses en tu impresora? Mientras el resto del mundo tiene que trabajar duro para ganarse la vida, los estadounidenses simplemente imprimen dólares para pagar sus cuentas. ¿Necesitas unos pocos cientos de miles de millones de dólares para pagar por la guerra en Iraq? ¿Quieres comprar petróleo venezolano? ¿Titanio ruso? No hay problema. La Casa de Moneda de EE.UU. tira de la palanca y los miles de millones de dólares comienzan a salir de las prensas. De hecho, en los últimos años incluso esa pretensión ha sido pasaportada, ahora billones (millones de millones) de dólares son generados electrónicamente en las cuentas de la Reserva Federal de EE.UU. Es así de simple.

Hay otra manera por la cual el comercio en dólares trabaja contra los intereses de los países no occidentales. Países como China y Rusia invierten sus ingresos en bonos del tesoro de EE.UU.; esos dólares son utilizados por los estadounidenses para mantener su supremacía militar global, construir armas cada vez más modernas, y recompensar a sus aliados con dinero, armas y paraguas de seguridad.

Organización Mundial de Comercio (OMC): El primer ministro ruso Vladimir Putin la ha calificado de “arcaica, antidemocrática e inflexible” y dominada por un pequeño grupo de países desarrollados que se entregan al proteccionismo. Uno de sus objetivos es abrir los mercados agrícolas de Asia, incluida India. A propósito, India tiene la mayor cantidad de suicidios de agricultores en el mundo.

Veto de la tecnología nuclear: El Undécimo Mandamiento: No adquirirás tecnología nuclear. Científicos nucleares indios y japoneses perfeccionaron el reactor reproductor rápido (que genera más combustible nuclear del que utiliza) para que nunca tengan que buscar en el exterior uranio difícil de conseguir. Sin embargo, es muy probable que bajo presión de EE.UU., ambas naciones hayan archivado sus tecnologías.

Contracción espacial: Las ambiciones espaciales de EE.UU. han sido postergadas actualmente debido a profundos recortes. India tiene la mayor cantidad (177) de satélites en el espacio. NASA lo sabe; está considerando empresas conjuntas con la Organización de Investigación Espacial de India que tiene cohetes fiables y algo como 20.000 ingenieros y científicos. Pocos saben que durante los años noventa, India solicitó a los rusos un papel en la Estación Espacial Internacional, pero los estadounidenses se negaron. Ahora la NASA quiere viajar gratis en cohetes indios, y los políticos débiles de carácter de India se muestran felices de complacerlos.

Según el ex gobernante panameño general Manuel Noriega, quien ahora languidece en una prisión estadounidense a pesar de haber hecho durante décadas el trabajo sucio de la CIA, “si alguien está dispuesto a comprar un país, hay alguien dispuesto a venderlo”. Es preocupante para las naciones emergentes, que haya numerosos colaboracionistas como Noriega en su medio dispuestos a sacrificar los intereses nacionales por unos cuantos millones de dólares en una cuenta en un banco suizo y tarjetas verdes para sus familias.

En la primera era del colonialismo, las entonces dominantes naciones orientales abrieron sus economías y territorios a naciones occidentales comparativamente atrasadas durante varias décadas, y terminaron por ser sus colonias. Bajo el disfraz de la globalización y del ‘libre’ comercio, el Colonialismo 2.0 podría imponerse de la misma manera.

Rakesh Krishnan Simha es un escritor que vive en Nueva Zelanda.

© Copyright Rakesh Krishnan Simha, OpEd News, 2011

Fuente original: www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=26256

jueves, agosto 25, 2011

Quintana denuncia inicio de segunda fase de desestabilización de EEUU contra Bolivia a través de USAID

Juan Ramón Quintana

La Paz, 24 ago (ABI).- El inicio de una segunda fase de desestabilización contra el Gobierno por parte de Estados Unidos y sus agencias fue denunciada el miércoles por el director ejecutivo de la Agencia de Desarrollo de Macrorregiones y Fronteras (ADEMAF), Juan Ramón Quintana.

En una conferencia de prensa en el palacio de Gobierno, dijo que la estrategia tiene como objetivos desprestigiar la realización de las elecciones judiciales de octubre, dividir a las organizaciones sociales y generar conflictos que obliguen la intervención de la fuerza pública.


Quintana, quien fue ministro de la Presidencia, agregó que la denuncia se basa en documentos desclasificados por instituciones académicas de Estados Unidos.


Aseveró que, en ese marco, la marcha desarrollada por los pueblos indígenas del oriente "forma parte de esa estrategia de desestabilización".


Dijo que la denominada Agencia de Cooperación de Estados Unidos (USAID) ha puesto en marcha esta estrategia bajo el nombre de Iniciativa para la Conservación de la Amazonia.

Manifestó que, de acuerdo con las pruebas con las que se cuentan, la Confederación de Pueblos Indígenas del oriente Boliviano (CIDOB) es el "caballo de batalla de la estrategia de desestabilización montada por Estados Unidos".

Reveló que la CIDOB ha recibido de Estados Unidos y sus agencias más de 3,5 millones de dólares para que se conviertan en los "peones de la política ambiental del país del norte".

"La política ambiental de Estados Unidos es el establecimiento de territorios autónomos auto sostenibles parecidos a las reservas indígenas que existen en ese país", dijo.

"Lo que se pretende es la internacionalización de la amazonia andina", agregó, al manifestar que el plan incluye, además de Bolivia, a Brasil, Perú y Ecuador.

Indicó que en Bolivia lo que busca esta conspiración es transnacionalizar la amazonia boliviana del norte, de Pando y la Chiquitanía con ejes de parques nacionales entre el Amboró y el Madidi para que sean objeto de saqueo de parte de las empresas privadas extranjeras.


"Es una estrategia de balcanización del territorio boliviano con la recepción de millones de dólares bajo la lógica de prebendalismo", remarcó.

El Plan estratégico viene desde 2008 hasta el 2012, dijo.


Este proceso incluye el manejo de 100 millones de dólares por parte de Estados Unidos en política ambiental ajena al programa del Gobierno boliviano y con la utilización de Organizaciones No Gubernamentales (ONGs) que tientan a los dirigentes indígenas
.

"Quieren convertir a estas regiones en reservas similares a las de Estados Unidos para privatizar la explotación de recursos naturales", reiteró.

Quintana dijo que con la misma valentía con la que se expulsó al embajador de Estados Unidos, Philip Goldberg, y a los agentes de la DEA en 2008, hay que asumir la expulsión de USAID como un acto de soberanía del Estado y de defensa del proceso de transformaciones estructurales y cambio.


Agregó que es importante reflexionar sobre el patrimonio y riqueza nacional para defenderlo entre todos, no solamente por los pueblos indígenas.

"Hay que impedir que USAID siga ejerciendo ese espíritu colonial sobre Bolivia y socave la estabilidad del proceso democrático", enfatizó.

Quintana subrayó que la primera fase del plan de desestabilización del Gobierno se dio en 2008 con la puesta en marcha de un golpe de Estado cívico Prefectural y después con un abortado programa de dividir al país con el estallido de una guerra civil.

Acl ABI
ABI. Copyright 1998-2011.