¡ W AR A K' A Z O !

¡Warak'azo! es una revista de noticias, artículos periodísticos y literarios que tiene como objetivos, difundir temas de Bolivia, Latinoamérica y del mundo. Al mismo tiempo, dar a conocer las actividades de las organizaciones indígenas.

martes, noviembre 30, 2010

Quintana recuerda sometimiento de otros gobiernos. Cree que aparecerán datos del intento de golpe

Gobierno: Documentos revelan injerencia y espionaje de EEUU

Tras la filtración de documentos reservados de la diplomacia norteamericana por el portal WikiLeaks, el Gobierno boliviano consideró ayer que la revelación ratifica las denuncias de injerencia y espionaje de EEUU en los países, a través de sus embajadas.

El domingo, la página digital WikiLeaks reveló una colección de más de 250.000 mensajes privados de comentarios e informes elaborados presuntamente por funcionarios estadounidenses desde sus embajadas.

Cinco medios de información masiva internacional fueron escogidos para la difusión de estos contenidos: El País (España), The Guardian (Gran Bretaña), The New York Times (EEUU), Le Monde (Francia) y a la revista Der Spiegel (Alemania).

El diario The Guardian publicó que entre los cables liberados desde el sitio WikiLeaks, a la embajada norteamericana en La Paz (Bolivia) corresponden unos 1.299, indica el sitio web www.guardian.co.uk.

Según el portal Wikipedia, un wiki (o una wiki; del hawaiano wiki, “rápido”) es como un sitio web cuyas páginas pueden ser editadas por múltiples voluntarios a través del navegador web. En el caso de WikiLeaks, (WikiFiltraciones o WikiFugas en inglés) es un sitio web que publica informes anónimos y documentos filtrados con contenido sensible en materia religiosa, corporativa o gubernamental, preservando el anonimato de sus fuentes.

En ese contexto, en Bolivia, el portavoz presidencial Iván Canelas sostuvo que “esto es lo de siempre, no es novedad, sabemos que siempre hubo (en el pasado, injerencia de EEUU en el país)”.

Recordó la injerencia norteamericana con la presencia de militares estadounidenses en el trópico de Cochabamba, a título de lucha contra el narcotráfico, o en situaciones de intromisión política “ejerciendo presión para la designación de autoridades”.

“No es una novedad, lo que hay que conocer es, obviamente, el detalle de lo que dicen esos documentos confidenciales”, señaló. Recordó que cuando Juan Ramón Quintana era ministro de la Presidencia se denunció la presencia de una oficina norteamericana de Inteligencia en las instalaciones del Palacio de Gobierno.

REVELACIONES DE QUINTANA

Por su parte, el ex ministro Quintana (ahora presidente de la Agencia para el Desarrollo de las Macrorregiones y Zonas Fronterizas, Ademaf), comentó en radio Erbol que hubo tiempos en que los gobernadores neoliberales fungieron como “pongos políticos de la Embajada norteamericana”.

Explicó que los procesos de capitalización, de las políticas represivas contra los movimientos sociales, fueron definidos entre las cuatro paredes de la Embajada de EEUU.

“Los gobiernos neoliberales prácticamente cumplían a pie puntillas lo que decía el Embajador, y no era casual que cualquier embajador norteamericano disfrazara a nuestros funcionarios de gobierno para llevarlos al 4 de julio a celebrar el Día de la Independencia de los EEUU. Así, nuestros funcionarios se convirtieron en parte de la maquinaria vigente de los EEUU”, señaló.

“Afortunadamente —agregó— esto se está revelando hoy día porque la denuncia del señor Presidente (Evo Morales) y la resistencia de nuestras organizaciones sociales actúa efectivamente para podernos liberar de ese poder hegemónico”.

Para Quintana, los ex embajadores norteamericanos Phillip Goldberg y Manuel Rocha tuvieron tareas de injerencia y control en el país.

A Rocha —dijo— le tocó aplacar al presidente Evo Morales en plena campaña electoral, pero “afortunadamente no cuajó eso en la conciencia del pueblo boliviano, que se reveló ante esa intromisión de la política”.

En este momento histórico “se criminalizó y satanizó a los sectores sociales, principalmente al movimiento cocalero y se trató de anular a Evo”.

En el caso de Goldberg —señaló—, cumplía los mandatos de las agencias de seguridad de la CIA y de la DEA, “con la intención de derribar el gobierno”. “Créanme, más tarde que temprano los documentos van a salir a luz y Goldberg tendrá que explicar sus articulaciones políticas con los comités cívicos, con gobernadores del país (...) Seguramente transmitió informes de cómo articulaba la resistencia del golpe cívico prefectural en el país”.

SEPARATISMO Y MISILES


Para Quintana, aún se deben esperar informes respecto a la actividad terrorista-separatista de 2009. “Hoy día nos estamos dando cuenta, afortunadamente, que todo esto que ocurrió en el país hace unos cuantos años, el complot, el golpe cívico prefectural, los actos de terrorismo, tienen nombre y apellido, y el pueblo boliviano es consciente de eso”.

En el caso misiles, Quintana dijo no hay duda del conocimiento que tuvo Tomas Shannon (secretario de Estado Adjunto para Asuntos de América) sobre el operativo y la participación del general Marcelo Antezana, hoy senador por el PPB.

Antezana cometió traición a la patria y debe someterse al juicio de responsabilidades, afirmó. “Simplemente hay que jalarle un poco más la lengua a Greenlee y preguntarle cuánta platita le pagó al general Antezana, y a Antezana cuánta plata recibió para entregar nuestros misiles”, señaló.


Copa: Usaid fue pilar de persecuciones y seguimientos

La ministra de Justicia, Nilda Copa, ratificó ayer que la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (Usaid) encabezó las tareas de espionaje del país del norte en Bolivia, según la Red Erbol.

Copa aseveró que Usaid cumplía una tarea de espionaje por medio de programas sociales que le permitían estar cerca al Estado. Destacó que el presidente Evo Morales frenó esa injerencia con la expulsión del ex embajador Phillip Goldberg. “Usaid ha sido el pilar fundamental, eso está completamente claro, hasta que nuestro presidente Evo Morales ha decidido expulsar al embajador Goldberg y se ha (parado) esa contundente persecución al pueblo boliviano, como es el espionaje”, dijo.

El senador Eugenio Rojas consideró “repudiable” la política de injerencia de EEUU. “De Bolivia varios deben estar seguidos, y sabemos que el 2003, el 2004, seguían a otros líderes que en ese momento eran parte de los movimientos sociales”. Mientras que el senador David Sánchez opinó que esto pone en evidencia que “el país que se tilda de demócrata viola la democracia y atenta contra la soberanía de los pueblos”. Para el senador Fidel Surco (MAS), el descubrimiento de los archivos “es preocupante”, pero pese a esa conspiración “no vamos a renunciar al proceso democrático de cambio”.

miércoles, noviembre 24, 2010

"Estados Unidos es el país más golpista del planeta"

Imperialismo USA

Declaraciones de Evo Morales en IX Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas

ALAI AMLATINA


"Hay que reconocer, compatriotas latinoamericanos: Estados Unidos nos ganó en Honduras, consolidó el golpe de Estado. El imperio norteamericano nos ganó, pero también los pueblos de América en Venezuela, en Bolivia y en Ecuador, ganamos", afirmó el Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, Evo Morales Ayma en la inauguración de la IX Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas.

En el evento internacional que se desarrolla en Santa Cruz, la tierra oriental de este país, participan ministros o representantes de los Ministerios de Defensa de 30 países del continente, incluido el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates.

Morales Ayma aseguró que Estados Unidos intentó perpetrar golpes para derrocar a presidentes progresistas no sólo en Bolivia, sino también en Venezuela (2002), Honduras (2009) y Ecuador (2010).

Destacó que sólo en Honduras consumó su intento. En tal sentido, los países alineados a la Alternativa Bolivariana para las América (ALBA) estarían derrotando “por tres tantos contra uno” al que denominó imperio norteamericano.

El Jefe de Estado recordó que en septiembre de 2008, el entonces embajador de los Estados Unidos en Bolivia, Philip Goldberg, organizó un golpe cívico-prefectural e impulsó un proceso de conspiración para acabar de forma antidemocrática con el gobierno del Movimiento al Socialismo (MAS).

Sin embargo, en un acto de dignidad, el mencionado embajador norteamericano fue expulsado con ignominia, de este país, acusado de haber conspirado contra el gobierno boliviano.

Desde entonces, las relaciones bilaterales entre ambos países pasan por una delicada etapa y ambos países esperan firmar un acuerdo marco, que debe ser sin imposiciones, de acuerdo al gobierno boliviano.

Concluido el acto inaugural, el Secretario de Defensa de Barak Obama, abandonó Bolivia y la embajada estadounidense difundió un comunicado oficial en el que expresó: “lamentamos que el Gobierno de Bolivia haya perdido una oportunidad para hacer progresos en los asuntos claves de la conferencia, que son paz y confianza en la región, democracia, fuerzas armadas y sociedad, y seguridad regional y desastres naturales”.

Pese a las posiciones polarizadas, la embajada norteamericana aseguró mantener las puertas abiertas para trabajar en conjunto con todos los países incluyendo Bolivia.

Según Morales Ayma, todos los países de la región son diferentes y tienen el derecho de elegir el sistema de convivencia democrática que más les conviene pero sin golpes ni intentos de golpe.

Recordó que el pueblo boliviano fue permanentemente víctima de golpes de Estado. “Golpes sangrientos no porque querían los militares, las Fuerzas Armadas, sino por decisiones políticas internas y externas para acabar con gobiernos revolucionarios, con gobiernos que salen del pueblo. Ésa es la historia de Latinoamérica”.

Muchísimo cuidado

El secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, a tiempo de pisar esta tierra, recomendó a Bolivia “tener muchísimo cuidado” en las negociaciones con Irán para la construcción de una planta nuclear, por las intenciones reales que pueda tener este apoyo y el incumplimiento por parte de este país de las resoluciones de las Naciones Unidas.

"Los países que están tratando con Irán (entre ellos Bolivia) en este marco tienen que tener muchísimo cuidado por la forma en que interactúan con los iraníes y tener cuidado con los motivos de los iraníes sobre lo que quieren lograr", precisó el funcionario estadounidense.

El Presidente de Bolivia, respondió que el país ubicado en el corazón del continente latinoamericano tendrá relaciones bilaterales con todos los países del mundo, tal es el caso de Irán. “Tenemos todo el derecho y nadie me va a prohibir”, remarcó.

“Ahora no tenemos una democracia pactada, sino una democracia legítima bajo el sentimiento del pueblo boliviano que acompaña un pensamiento, un sentimiento que viene del sufrimiento de los pueblos bajo un programa de gobierno de dignificación de los bolivianos que busca la igualdad, un programa que recupera los recursos naturales, que permite que los servicios básicos sean un derecho humano”, dijo.

Gates anotó que Bolivia puede tener relaciones con los países que considere, pero cuando se trata de Irán y su intención de cooperar al país con un programa nuclear, debe tener en mente el número de resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que ha aprobado para evitar la proliferación de armas nucleares y que Irán incumple.

El funcionario norteamericano reconoció que no sabe qué quieren hacer los iraníes en su relación con Bolivia o Venezuela en el campo nuclear, pero reiteró que Teherán "ignora totalmente las resoluciones repetidas de la ONU”.

Agregó su profunda preocupación por el avance del narcotráfico en la región, citó como ejemplo a Colombia, ya que hace pocos años tenía amplias zonas del país dominadas por la guerrilla y los cárteles de la droga, pero ahora ha logrado sentar soberanía. “Me parece que sí hay preocupación por este tema y es una razón más para que todos trabajemos en conjunto”.

El hecho de que los cárteles se hayan vuelto tan poderosos, al punto de rebasar a las fuerzas policiales, obligó a los militares a participar en la lucha antidroga.

El Presidente de Bolivia aseguró que Estados Unidos ya no tiene argumentos para seguir con su doctrina “imperialista” ahora pretende fallidamente imponer la lucha contra el narcotráfico para controlar a los países que se le insubordinan, como los del ALBA- TCP.

Bases militares

Al recordar la persecución que sufrió en su calidad de dirigente de los productores de coca en el Trópico de Cochabamba, donde los efectivos de la DEA, operaban con uniformes y armas de fuego en la denominada lucha contra el narcotráfico, el Jefe del Estado Boliviano, también se refirió a las bases militares que Estados Unidos tiene en la región, específicamente en Colombia.

“Los países subdesarrollados tenemos dignidad y soberanía. Cuando era parlamentario intentaron hacerme aprobar la inmunidad para los funcionarios de los Estados Unidos. ¿Qué es la inmunidad? Que los funcionarios de la Embajada de los Estados Unidos, incluida la DEA norteamericana, si cometen algún delito no sean juzgados con las leyes bolivianas. Es una carta abierta para matar, para herir como hicieron en mi región”, sostuvo.

Además recordó que en tiempos de imposiciones norteamericanas Evo Morales Ayma había sido calificado como “el Bin Laden Andino”.

“Queridos ministras y ministros de Defensa, ustedes, de acuerdo con esta clase de doctrinas –lucha antidroga y antiterrorista- están reunidos con el Bin Laden Andino y mis compañeros de los movimientos sociales son los talibanes”, ironizó.

Mientras dure su mandato como Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, remarcó que ningún militar boliviano recibirá capacitación ni participará de las operaciones conjuntas en la Escuela de las Américas dirigida por las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos.

El evento internacional tiene tres temas principales en debate: el primero relacionado con el interés de todos los países de mantener a la región como zona de paz; el segundo con la equidad de género e interculturalidad y el tercero busca atraer la atención a los desastres naturales y la gestión de riesgos.

El ministro de Defensa de Bolivia, Rubén Saavedra, quien ejerce la Secretaría Pro Témpore del evento internacional, explicó que lo que se busca es ampliar y mejorar los mecanismos de confianza mutua entre los países para que la paz continúe en la región, se coordinen acciones conjuntas y se transparente el gasto militar.

En Bolivia se realiza la IX Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas, mientras que en el Salón de la Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos paralelamente se inauguró el evento “Peligro en los Andes: amenazas a la democracia, a los derechos humanos y a la seguridad interamericana” donde participan representantes de la ultraderecha continental.

Entre los personajes figura Otto Reich, enviado estadounidense para América Latina durante el gobierno de George Bush; Guillermo Zuloaga, presidente de la televisora Globovisión y prófugo de la justicia venezolana; Ileana-Ross, congresista norteamericana, vinculada a terroristas como Luis Posada Carriles y también participan Carlos Sánchez Berzaín y Manfred Reyes Villa, prófugos de la justicia boliviana.

En este proceso de cambio que sopla por diferentes países del continente, la IX Conferencia de Ministros de Defensa de las Américas, se realiza con mensajes de respeto a la soberanía, a los derechos humanos, a la defensa del medio ambiente y sobretodo a la dignidad de los pueblos.

- Alex Contreras Baspineiro es Periodista boliviano, fue vocero de gobierno. alexadcb@hotmail.com

martes, noviembre 02, 2010

BOLIVIA: POR QUÉ NO PUEDEN DEROGARSE LOS ARTÍCULOS 16 Y 23 DE LA LEY ANTIRACISMO

Racismo y tortura

Por Rafael Bautista S.


No se trata de una pregunta. Se trata de responder a la insensatez de cierta prensa que ha abrazado, de modo hasta histriónico, la causa de los medios: la consagración de su poder. Éste ha dispuesto toda una dramatización prosaica que, si no fuera por lo gastado de la trama, sería merecedor del premio “tv y novelas” (y en todas las categorías). La puesta en escena de “la prensa también llora” o “sin racismo no hay paraíso”, resulta una triste parodia de la devaluación del propio ejercicio periodístico. La devaluación es hasta moral. Por eso a la pregunta del presidente: ¿está usted de acuerdo con la discriminación?, la periodista responde: no es mi responsabilidad. En eso cae el periodismo cuando aprende no sólo a tolerar la injusticia sino hasta desearla (porque es noticia).

Caín se hace actual, la muerte del hermano no es responsabilidad suya, por eso elude toda culpa: ¿acaso soy guarda de mi hermano? Si la prensa degenera en la irresponsabilidad total, entonces, ¿dónde está la ética periodística? (si es que todavía se encuentra en algún lugar). No por casualidad, las ciencias de la comunicación (o ciencias de la manipulación), se desarrollan en USA; y se desarrollan como racionalidad instrumental, por eso la comunicación ya no genera comunicación sino negocios. Si el lucro administra el entretenimiento, entonces la comunicación se encuentra a merced de la especulación; aparece la privatización de un ámbito público: la comunicación ya no es un derecho sino una mercancía, a ella tienen acceso sólo los adinerados. La comunicación genera ingresos cuantiosos y genera también poder. El inversor no apuesta a los medios por filantropía.

Tampoco apuesta a la libertad de expresión. Su apuesta consiste en privatizar ésta; la única libertad es la libertad del mercado y ésta consiste en la libertad de vender y comprar (es decir, todo tiene precio, hasta la dignidad); por eso no se trata de la democratización de la libertad sino de su monopolio. Por eso el rechazo es tácito. Devolvernos la dignidad es un atentado al reino de los business.

El racismo permite naturalizar la exclusión: en el reino del mercado sólo tienen libertad los que tienen dinero y estos no son precisamente los pobres o, en nuestro caso, los indios. El único acceso de estos es para generar humor; en el indio se descarga hasta la burla que, como catarsis, sirve para el deleite del racista. Su “superioridad” consiste en burlarse del “inferior” (por eso decía Martí: sólo hay una raza inferior, aquella que se cree superior). Es feliz sólo con la desdicha del otro. Su alegría sólo puede regocijarse en la desgracia ajena. Por eso le preocupa una ley antirracismo; porque ve acabar su felicidad. Eso considera una violación a sus derechos, por los cuales se moviliza, hasta entra en huelga de hambre. La dignificación le indigna. Por eso prende velitas y hace de la compasión un congregador emocional que atrapa la buena fe de la gente.

¿Por qué se rechaza esos dos artículos? Se trata de una trampa. Lo que está en juego no es la libertad de expresión sino la propiedad de ésta. Si los medios reconocen los dos artículos, estarían reconociendo responsabilidad social, es decir, estarían admitiendo que su actividad solicita legislación pública. Se acaba entonces el reino de los medios, el poder de estos, la mediocracia. Se encuentran en aprietos. Por eso aceptan la ley de boca para afuera, porque para adentro la repudian; por eso optan por la resistencia. Derogado el artículo 16 la ley queda como simple enunciado y los medios aseguran la jauja a la que están acostumbrados.

La trampa consiste en declarar un supuesto acuerdo con la ley, minando su instancia ejecutora: en el caso de los medios, la ley no tendría ninguna incidencia. Un embuste con cara de probidad. Inversión típicamente mediática, donde lo bueno aparece como malo y lo malo bueno, y adonde caen los tontos útiles, entre ellos los propios periodistas. Si digo estar de acuerdo con una ley, es más, si reconozco además lo oportuno de su ordenanza, ¿cómo puedo objetarla cuando se refiere a mí? Si mi apoyo pone condiciones entonces no soy un sujeto de derecho y, lo que es peor, tampoco me interesa un estado de derecho; esto quiere decir: me pongo por encima de la ley, es decir, me sitúo más allá del bien y del mal, me creo Dios. La ley no puede tocarme, por tanto, soy inmune ante ella, es decir, he declarado, de facto, para mi conveniencia, un estado de excepción. Dicho de modo sucinto: sedición.

Lo que declaran los medios es precisamente la insubordinación al estado de derecho que tanto se jactan de respetar. En el fondo, lo que demuestran, es aquello en lo que se han convertido: un poder irracional que socava los fundamentos de todo ejercicio democrático. Si la comunicación es patrimonio público, y los medios se constituyen en un poder mediático, entonces asistimos a un déficit democrático: si todo poder corrompe, ¿por qué los medios serían la excepción? Y si no son la excepción, ¿un rechazo a toda regulación pública de su actividad, no expone una intransigencia con cara de totalitarismo? El que acusa de totalitarismo, ¿no será la expresión propia del totalitarismo?

El rechazo a los dos artículos es, en realidad, el rechazo a la ley en su conjunto, a su pertinencia y a su conveniencia, a su alma y a su espíritu. Es el rechazo cínico a la igualdad humana. No hay democracia sin igualdad de derechos. Por tanto, un rechazo a la igualdad humana es un rechazo antidemocrático. Sólo el fascismo puede llegar a tanto. La desigualdad humana es el suelo donde funda sus pretensiones. Por eso no puede renunciar a su fundamento. Por eso abraza ahora las banderas de las víctimas (libertad, democracia, justicia), pero de modo cínico, porque en ellas se escuda para defender lo que siempre pisoteó. Si no defiende la desigualdad (no hay libertad para los enemigos de mi libertad), se queda sin legitimación posible. Si acepta someterse a un régimen de derecho, válido para todos, se queda sin margen de acción, acepta que sus propósitos ya no tienen sentido, es decir, estaría aceptando su anulación misma.

Por eso hasta hace huelga y todo el dramatismo que despliega, le muestra en la desesperación que significa perder el poder que había usurpado. Su negativa a la ley lo muestra como aquel que no se rige por leyes. Cuestiona hasta el sentido mismo de la ley. Dice que la ley no es clara, no es específica, no define nada y que su interpretación es lo que cuestiona. En primer lugar, la ley, por definición, es universal, y lo es, porque su aplicación es por derivación; lo particular es cada caso. La ley no puede prescribirse de modo particular, sería su progresión al infinito, imposible de resolución. La ley es universal, es decir, general, porque vale de modo prescriptivo. En segundo lugar, la ley, por sí misma, no tiene por qué definir. Cuando se dice: “no mataras”, no se define lo que es matar. La ley no define; la ley señala, determina y establece materia punitiva. Por eso, de la ley no se deducen nuevos derechos; los nuevos derechos son anteriores a la ley, es más, los nuevos derechos fundan una nueva ley. En los nuevos derechos están las definiciones, no en la ley. En tercer lugar: toda ley es siempre sujeta a interpretación (su universalidad es imposible de aplicación mecánica). Por eso la ley no puede ser criterio de sí misma. El derecho es anterior a la ley y lo es, porque el ser humano es sujeto de derechos anteriores a todo Estado de derecho; los derechos civiles nacen de los derechos humanos, porque el ámbito de emanación del derecho es la justicia: la justicia es el fundamento legitimatorio del derecho. El criterio de la ley es la justicia; sin ésta la ley pierde toda legitimidad; por eso hay (desde tiempos bíblicos) jueces, porque la ley por sí misma no genera justicia, los jueces son los agentes de interpretación, los que deben saber evaluar los casos particulares, y la misma ley sujeta a su aplicación particular.

Ahora los medios se amparan en la constitución (¿no que estaba manchada de sangre según estos?); lo que negaron, ahora les sirve de escudo para preservar sus intereses. Eso demuestra lo falaz de su accionar; su negativa a la constitución era concomitante al racismo predicativo que ejercieron para desacreditar algo que contenía todo un conjunto de aspiraciones que proponían un país más justo y equitativo; del cual hasta ellos salían beneficiados, pero que no estaban dispuestos a aceptar por el origen y la procedencia de esa constitución: los indios. Por eso las voces racistas más coléricas, encontraron en los medios privados su palestra ideal. Allí se articularon los ámbitos más fascistas de una oposición, cuyo afán por destruir todo, produjo sólo su propia destrucción.

Derogar el artículo 16 significa un golpe a la ley, significa declarar a los medios “territorio sin ley”. La redacción, supuestamente ambigua, expresa apenas el carácter punitivo de todo despliegue legal; la incidencia en los medios declara a estos emanadores de educación y entretenimiento, como tales, responsables de una actividad cuyas consecuencias son siempre públicas, por tanto, sujetos a responsabilidad social: “el medio de comunicación que autorizare y publicare ideas racistas y discriminatorias…”, es decir, el medio que consiente, provoca e incita, es aquel que está sujeto a: “… sanciones económicas y suspensión de licencia de funcionamiento…”, o sea, no hay cierre automático sino sanciones previas que derivan, en último caso, en un posible cierre, además, “… sujeto a reglamentación”.

Los gremios de periodistas debieran ser los más interesados en la redacción de la reglamentación; pero, al parecer, lo único que están dispuestos a aceptar es su conveniencia. Sus representantes acusan de intransigencia la posición gubernamental, pero la intransigencia de ellos es tanta o más acentuada que la oficial. El artículo 23 posee un apartado que les molesta: “cuando el hecho sea cometido por un trabajador de un medio… o propietario, no podrá alegarse inmunidad ni fuero alguno”. La negativa a esta disposición significa otorgarle a la prensa un régimen de excepción legal. Mucha televisión contagia, pues lo que piden es ser James Bond. La licencia consistiría en una “patente de corso”.

Suena hasta folletinesco: “Por cuanto he concedido permiso para armar al corso, a fin de que pueda cuanto le deleite hacer a los enemigos de mi Corona, librándole de todo compromiso legal que sus diligencias…”. Y hablando de diligencias, la presencia de la SIP no es nada gratuita; si acude presurosa al llamado de los medios locales, es porque acude a defender una de sus plazas. Pregunta: ¿qué hacía la SIP cuando los medios incitaban las acciones racistas en Sucre, Santa Cruz, Cochabamba, Pando, etc., cuando en pleno acto de sedición complotaban de modo abierto en el fracasado golpe cívico-prefectural, el 2008? Respuesta: la SIP no hacía nada, porque los medios estaban asegurando lo que ellos llaman “libertad de expresión”. Ya quisieran tener de nuevo un gobierno que sea interlocutor de este tipo de diálogos.

— Es que tenemos algunos chavales de gatillo fácil, verbo más que grosero y descomedido, entusiastas del alboroto, el embuste y la ignominia, a quienes no les vendría nada mal piratear en los mares de la comunicación...

Como no, casualmente aquí tenemos patentes frescas. Vaya a decirles a sus chavales que buen lebeche y buena caza.

Hasta la piratería degenera y, en vez de hacer epopeya, hacen sainete. Por eso la movilización de la prensa más parece una parodia circense. Los barbijos que llevan los asemeja a infectados de algún virus que provoca que la gente no se les acerque demasiado; en medio de aquello, denuncian la conculcación de la libertad de expresión desde la más expedita libertad de expresión.

Y los periodistas movilizados no atinan siquiera a aprovechar el momento para exigir mejores condiciones laborales (porque hasta de seguro carece la mayoría) y la activación efectiva de la praxis sindical. Si las acciones del medio pudieran atentar la estabilidad laboral de los periodistas, eso debiera motivarles a ejercer control social del medio donde trabajan. Ahí veríamos si los dueños de medios estarían dispuestos a hacer huelga en defensa de sus trabajadores. Porque resulta triste la cooptación hasta burda que han hecho del periodismo los grandes medios de comunicación. Por eso es de destacar la valentía de varios periodistas que, a la usanza del agorero, son como la voz que clama en el desierto.

El desierto lo constituye aquel déficit democrático que hace de la comunicación un poder y donde el periodismo se devalúa a legitimar aquel déficit. La prensa actúa como aquel que se quiere perfecto, incapaz de admitir culpa alguna; por eso no admite ninguna rectificación de parte suya, porque es incapaz de asumir responsabilidad alguna. No todos somos culpables, dice la prensa movilizada; es cierto, por eso respondemos: pero todos somos responsables. Por eso precisamos de una legislación que le devuelva al periodismo su vocación de servicio a la comunidad a la que se debe.

La Paz, Bolivia, 19 de octubre de 2010
Rafael Bautista S.
Autor de “LA MASACRE NO SERÁ TRASNMITIDA:

EL PAPEL DE LOS MEDIOS EN LA MASACRE DE PANDO”
rafaelcorso@yahoo.com