América Latina: se une... luego existe

La Cumbre «Europa-Latinoamérica» fue un evento virtual- Jorge Gómez Barata

América Latina no existe como entidad política. Nadie puede reunirse antes de existir.

América Latina es un referente cultural, utilizado para nombrar un espacio geográfico habitado por naciones en las que se habla castellano y portugués, fenómeno que imbricado con otros antecedentes históricos, aunque suficientemente dominantes como para hacer prevalecer el perfil latino, son insuficientes para establecer una homogeneidad cultural.

América Latina no es exclusivamente latina, sino medio india, medio negra con algo de árabe y de judío. El dato de que la mayoría de los países de la región fueron colonias de España y Portugal, en lugar de establecer una latinidad uniforme, ratifica la pluralidad.

España tampoco es exactamente una nación absolutamente latina, sino mestiza, un estado multinacional, una suma de entidades, integradas unas y yuxtapuestas otras, hija de una guerra de reconquista, rejuegos políticos, algunas imposiciones y finalmente de compromisos de alcoba, el más famoso de ellos, el enlace de Isabel de Castilla y Fernando de Aragón. (sigue)

Junto con Colón, recibimos el mestizaje derivado de la presencia árabe en España a lo largo de seis siglos, con el añadido que los llamados moros eran decenas de pueblos diversos y desde muy lejos mezclados.

El sincretismo latinoamericano era ya sustantivo antes de que se trajeron negros y chinos y de que, por su propia cuenta, arribaran polacos, alemanes, árabes, turcos y probablemente algún extraterrestre para hacer los dibujos de Nazca, las pirámides del Sol y la Luna, los megalitos de la isla de Pascua y otras realizaciones que se escatiman a los pueblos originarios.

Aunque los pueblos europeos tienen diferentes orígenes, hablan distintas lenguas, la precedencia histórica le ofreció otras oportunidades. La primera «unión europea» fue el imperio romano que soldó a sangre y fuego sus costuras, el segundo vino con Bonaparte.

Muerto Bolívar, en América Latina no hubo ningún factor que contribuyera a la unidad

La absurda política colonial española desangró y arruinó a toda la región, al obligarla a largas y cruentas guerras por la independencia que absorbieron el tiempo, las energías y el talento de la clase criolla.

Los hombres que forman el panteón latinoamericano desde el cacique Hatuey, Manco Cápac, Túpac Amaru hasta José Martí, pasando por la pléyade magnifica de Hidalgo, Morelos, Bolívar, Sucre, San Martín y otros muchos, fueron existencias perdidas para la edificación pacifica.

En el espacio que ellos dejaron se infiltraron los caudillos y las oligarquías sostenidas por los terratenientes, el clero y los militares, que impidieron que prosperaran las instituciones civiles, floreciera la participación popular y prevaleciera el Derecho. Para simular la democracia, el espectro político fue cedido a partidos oligárquicos de liberales y conservadores de los que, Blancos y Colorados, Adecos y Copeyanos, entre otros, son herederos.

Bolívar no pudo hacer la unidad latinoamericana y lo que él no hizo por hacer está todavía y Martí no logró evitar que Estados Unidos se apoderara de Cuba porque España prefirió someterse a los gringos a dar la razón a sus descendientes.

En la agenda de la Cumbre de Viena no hubo un solo tema latinoamericano porque una Latinoamérica políticamente unida, identificada y lista para actuar en común, no existe.

No voy a consolarme con decir que ’algo es algo’ y que se avanzó un paso más.

Pasos se están dando, mas no son esos.

Unas fuerzas avanzan hacía la fundación de América Latina como entidad política con la energía y la creatividad de las revoluciones en Cuba y Venezuela, acompañadas por los magníficos procesos políticos en Brasil, Argentina, Uruguay y Bolivia, mientras por caminos trillados, retroceden otros gobiernos que apuestan al sometimiento a Estados Unidos. Viena fue otra oportunidad perdida para Europa que pudo identificarse con América Latina y aliarse con ella.

No voy a salvar distancia alguna. No me extraña que Europa no entienda a Fidel Castro, a Chávez ni a Morales, tampoco comprendieron a Hidalgo, a Martí ni a Bolívar.

Jorge Gómez Barata Profesor universitario, investigador y periodista cubano, autor de numerosos estudios sobre EEUU.

---

Torva Injusticia: El caso de los Cinco

Una explicación necesaria sobre los presos políticos cubanos en EEUU

Desde el año de 1959, cuando se desplomó la dictadura batistiana, el gobierno de los Estados Unidos comenzó a promover actividades para derrocar la naciente revolución cubana. Un régimen de carácter popular y antiimperialista era más de lo que estaba dispuesto a permitir en su seguro traspatio de borregos aquiescentes.

Terrorismo, sabotajes, bombardeos con productos incendiarios, planes de asesinato, guerra química, bloqueo económico, aislamiento diplomático, incomunicación política e intentos de boicot de la comunidad económica internacional se organizaron con eficacia destructiva. Como parte de esas maniobras para causar estrago, devastación y ruina en el pequeño país se coordinó una invasión en gran escala que fue derrotada en Playa Girón.

Para organizar su defensa Cuba tuvo la necesidad de conocer los planes de sus enemigos, de anticiparse a los designios agresivos que se organizaban en su contra. Fue necesario infiltrar en las filas de sus adversarios a quienes permitieran prevenir las acometidas que se preparaban.

En junio de 1998 el gobierno cubano entregó a funcionarios de las agencias de la ley estadounidenses un memorando donde se mostraban evidencias de los atentados terroristas en preparación contra Cuba. Esos datos exponían que varias organizaciones estaban proyectando una crisis para provocar un ataque o invasión por parte del ejército de Estados Unidos. El fin de esas revelaciones era lograr que el FBI pusiera fin a las actividades de los extremistas anticubanos.

Lejos de actuar contra los terroristas, el FBI se dedicó a averiguar de dónde procedía la información que se le había entregado. Descubrieron que cinco jóvenes: René González, Antonio Guerrero, Fernando González, Gerardo Hernández y Ramón Labañino habían sido los observadores que alertaron contra las intenciones criminales de los recalcitrantes fanatizados del exilio miamense. Arrestados, los cinco fueron acusados de espionaje.

Durante el proceso en ningún momento sus acusadores lograron demostrar que los imputados habían intentado siquiera penetrar secretos de la seguridad nacional de Estados Unidos, ni pretendieron conspirar contra la estabilidad de la sociedad estadounidense. Se trataba de enterarse de las actividades terroristas e informarlas a Cuba, solamente eso.

Más de setenta testigos declararon. El acta del juicio se extendió a 119 tomos de transcripciones, además de quince tomos de declaraciones y testimonios. Algunos militares estadounidenses de alta graduación declararon que la divulgación de las fuentes abiertas de información que utilizaron los cinco no constituía un acto de espionaje. A ninguno de ellos se le halló en su poder ni una sola página de información clasificada del gobierno norteamericano.

No obstante, el clima vehemente, febril y arrebatado del exilio histórico logró que un jurado condenase a tres de los acusados a cadena perpetua y a los otros dos a penas de 19 y 15 años de prisión. Fueron aislados en prisiones federales, se les prohibió la visita de sus familiares, se les sometió a duras condiciones carcelarias.

En mayo de 2003 se apelaron las sentencias en un tribunal de Atlanta, ya que Miami, por su atmósfera de aborrecimiento superlativo de una parte de la comunidad cubana allí, no era el medio donde podía considerarse el caso con justicia. En agosto de 2005 dicho tribunal de Atlanta determinó revocar las condenas y ordenar un nuevo juicio.

Mientras tanto la evidente parcialidad del tribunal miamense, el enconado acoso del sector extremista de los exiliados cubanos, la indudable injusticia cometida provocó que se despertara una ola de solidaridad mundial con los condenados. Existen más de doscientos comités por la libertad de los cinco en setenta y cinco países. Mil quinientas personalidades de todo el mundo, entre ellos seis Premios Nobel, han firmado un documento que exige poner término a la arbitraria situación y reclama la libertad de los cinco convictos. El escándalo mundial causado por este desafuero, atizado por el rencor de los cubanos intransigentes de Miami, ha demostrado la evidente ilegalidad de la infamia concebida contra los Cinco que solamente pretendieron defender su país.

Crecen en EEUU las marchas públicas por la libertad de los cinco cubanos En Cuba se confía que los cinco algún día volverán a su patria. Todos están persuadidos que el atropello de la legalidad del régimen de Bush no puede ser indefinido.

En algún momento de su historia el pueblo estadounidense tomará conciencia de los abismos a donde ha sido conducido por el gobierno de las petroleras y llegará una administración que actúe con sensatez. Entonces la justicia se abrirá paso y los cinco, que permanecen secuestrados de manera injustificada, podrán ser, finalmente, liberados.

Altercom Agencia de Prensa de Ecuador. Comunicación para la Libertad. Lisandro Otero Escritor y periodista cubano. Es Presidente de la Academia Cubana de la lengua y Premio Nacional de Literatura.

---

NACION MAPUCHE

15/05/2006 PRENSA DEL FRENTE
POSIBLE MODIFICACIÓN EN LA LEY ANTITERRORISTA- FOTOS, ENLACES Y VIDEO
Presos políticos mapuche suspenden huelga de hambre

Foto:trincheradelaimagen.blogspot.com

Luego de 63 días de huelga de hambre, los presos políticos mapuche suspendieron la medida y fueron trasladados al Hospital de Temuco fuertemente custodiados. Esperan conseguir la (...)

España se une contra Bolivia

KAOSENLARED.NET

Puede y debe separarse la acción de Estado de los intereses económicos de las empresas privadas que actúan bajo su bandera en territorio extranjero. Pero no es el caso. El gobierno del PSOE defiende la empresa privada Repsol, pese a las imputaciones de fraude, corrupción, malversación y contrabando de petróleo

INFORME INDÍGENA | El Pueblo Guaraní denuncia a una transnacional

Servicio Informativo Datos & Análisis

Wilson García Mérida

La empresa REPSOL YPF aprovechó al máximo las facilidades otorgadas por la leyes de Sánchez de Lozada y Tuto Quiroga, y se apropió de concesiones petroleras sin considerar para ello que las mismas se encuentran en territorios indígenas que en Bolivia tienen la categoría de Tierras Comunitarias de Origen (TCO’s) normadas por (...)

Empresarios y políticos rechazan el proyecto de Evo Morales

Santa Cruz se opone a la reforma agraria
Pablo Stefanoni

Página/12
(De Rebelión)

La "nacionalización de la tierra" en Bolivia amenaza con reactivar la ofensiva autonomista del rico oriente boliviano. Los cruceños reclaman que sea su departamento el que defina la política de tenencia de la tierra. Entre once y catorce millones de hectáreas cultivables son susceptibles de ser redistribuidas.

Se prepara la guerra por la tierra

J. Osvaldo Calle Quiñonez

Bolpress
(De Rebelión)

La larga guerra por la posesión de la tierra en Bolivia tendrá nuevos episodios. El gobierno anunció que para fin de mes estará lista una nueva reforma agraria, anuncio que despertó preocupación entre los empresarios que anunciaron resistencia a reformas en temas vinculados a la tierra, los recursos forestales y mineros. (...)

Subimperialismo

De Execlub:

nos escribe Raúl Zibechi desde Montevideo

No debería sorprender que se hable de imperialismo en referencia a Brasil. En realidad,el carácter imperial de Brasil no depende del gobierno de Lula, ni éste puede modificarlo, salvo que siga el camino de Chávez y de Evo y se decida, por ejemplo, a tomar el control de Petrobras.

La nacionalización de los hidrocarburos decidida por el gobierno de Evo Morales, además de comenzar un proceso de recuperación de los recursos naturales del país, tiene la enorme virtud de desnudar contradicciones a menudo solapadas bajo agradables discursos sobre la “integración regional”. Las reacciones que ha provocado la decisión soberana de Bolivia son muestras de ello. El canciller de Brasil, Celso Amorim, fue muy claro al manifestar la “incomodidad” del presidente Luiz Inacio Lula da Silva con el único presidente sudamericano que apoya activamente la nacionalización. Amorim dijo a la prensa que el apoyo de Hugo hávez a la decisión boliviana “colocaba en riesgo no sólo el gasoducto -que debe llevar gas de Venezuela a Argentina, pasando por Brasil-, sino la propia integración sudamericana”.

Por su parte, el presidente de Petrobras, José Sergio Gabrielli, se mostró mucho más enérgico rechazando la nacionalización, adelantando que la empresa dejará de invertir en Bolivia y advirtiendo que puede recurrir a los tribunales de Nueva York. Evo Morales reaccionó diciendo que Petrobras “chantajea” a Bolivia y que la empresa ha trabajado ilegalmente en su país.

Más allá de la declaración diplomática del gobierno de Lula, reconcociendo el derecho de Bolivia sobre sus recursos naturales, sólo los movimientos sociales estuvieron a la altura de los acontecimientos. Un Manifiesto firmado por decenas de organizaciones (en el que destacan los sin tierra y organismos de la conferencia episcopal), afirma que “la soberanía no se discute, se respeta”, y aplauden “el significado emancipador del gesto del gobierno de Morales”.

El problema de fondo es que Petrobras no es una empresa brasileña. O, mejor dicho, dejó de serlo en los 90 bajo el gobierno de Fernando Henrique Cardoso. Hoy el Estado brasileño controla apenas el 37% de las acciones de la empresa, en tanto el 49% están en manos de estadounidenses y el 11% en manos de testaferros en Brasil. Pero en los 90, Petrobras se volcó a Bolivia y a conquistar reservas de petróleo en otros países sudamericanos y tiene importantes negocios en Nigeria. El economista Carlos Lessa sostiene, con razón, que Petrobras “está más preocupada en atender a los especuladores de la Bolsa de Nueva York que de actuar como institución del Estado nacional brasileño” (Valor Económico, 10/5/05).

En paralelo, Petrobras controla el 20% del PIB boliviano, donde ha invertido unos 1.500 millones de dólares desde 1997, representa la mitad de los impuestos recaudados en Bolivia, responde por el 100% de la refinación de petróleo y el 57% del gas boliviano (Glauco Bruce Rodrigues en www.mst.org 5/5/06). La mitad del gas que importa Brasil procede de Bolivia, y el suministro es vital para la industria paulista. Más aún: son brasileños buena parte de los terratenientes que producen soja en el departamento de Santa Cruz, y una parte de ellos serán afectados por la reforma agraria que prepara el gobierno de Evo Morales. En suma, Brasil tiene intereses muy importantes en Bolivia. Pero también los tiene en otros países de América Latina. Petrobras tiene importantes inversiones en Ecuador (donde tiene conflictos con pueblos originarios), en Argentina (donde en 2005 sus ganancias crecieron un 145%) y en Uruguay. Otras empresas brasileñas siguen los pasos de Petrobras, que se ha convertido en la segunda empresa más importante del continente.

El imperialismo ha sido definido como una fase del capitalismo caracterizada por el dominio de los monopolios y el capital financiero, por el papel decisivo de la exportación de capital en busca de mayores ganancias, por el reparto del mundo entre los trusts internacionales y los países más desarrollados. Por otro lado, cuando hablamos de subimperialismo brasileño no podemos olvidar que este país ha sido definido como el “campeón mundial de la desigualdad”. Los empresarios brasileños, que son tales sólo porque viven en Brasil y allí tienen sus empresas pero en realidad son un eslabón del capital mundializado, buscan expandir sus negocios fuera de fronteras para evitar una mínima distribución de sus riquezas en el país. En este sentido, tanto los accionistas estaodunidenses de Petrobras como los hacendados que invierten en Santa Cruz buscan más ganancias sobre las mismas bases que amasaron sus fortunas en Brasil, o en cualquier otro lugar del mundo: bajos salarios, pésimas condiciones de trabajo, impunidad y ausencia de controles estatales.

Dicho de otro modo: la expansión del capital “brasileño” por América Latina es la otra cara de la falta de una reforma agraria en Brasil, de la brutal especulación financiera y la desregulación laboral. El capital monopólico ha tomado porciones importantes del Estado brasileño, como Petrobras, y busca convertirlas en punta de lanza de la conquista del continente. La empresa petrolera es apenas una de las naves, pero quizá la más ambiciosa es la Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Sudamericana (IIRSA) lanzada en setiembre de 2000 por Cardoso, que busca una integración regional a la medida de los
mercados.

Mientras el Estado brasileño no recupere el control sobre Petrobras, la empresa seguirá siendo utilizada para la conquista de los recursos naturales y no para la integración continental, más allá de las buenas declaraciones del gobierno Lula. Recuperarla puede suponer -como sucedió en Venezuela- atravesar un período de desestabilización política, económica y social, porque no es posible salir del neoliberalismo sin enfrentar el riesgo de turbulencias de todo tipo. No hacerlo, supone ahondar las divisiones entre los países y los pueblos del continente, y seguir poniendo al Estado al servicio de la acumulación del capital.

BOLIVIA: LA NACIONALIZACIÓN

PARTE 2: EL DÍA ANTES DE LA MADRUGADA

Por Rafael Bautista S.

“Son las cien de la tarde.
Hoy se reúnen todos los siglos
de una sola vez”.
Francisco Azuela

El primer día del quinto mes del sexto año del siglo XXI marca, como un parte aguas, el inicio del debacle del sistema-mundo-moderno. Y se inicia, precisamente, en el lugar que posibilitó la acumulación sistemática del primer dinero mundial. Fue gracias a la plata, proveniente de Zacatecas y Huancavelica, pero sobre todo de Potosí, que España (Castilla y Aragón, como el primer Estado moderno y prototipo imperial de las futuras Francia e Inglaterra) financia una armada capaz de romper el cerco musulmán, en Lepanto; que condenaba al mundo europeo a ser aquel “fin del mundo” que, hasta el siglo XVI, estaba relegado del mercado mundial. Los intentos centenarios de la “oscura Europa” por ingresar en aquel mercado (compuesto por los mundos árabe, hindú y chino, principalmente) siempre habían sido infructuosos. Las “cruzadas” nunca habían podido romper el cerco turco-musulmán (quienes controlaban el comercio en el mediterráneo oriental), por lo cual se veían obligados (Enrique el navegante tenía la flota más avanzada del occidente europeo, gracias a la cual, Portugal podía ser el timonel de la Europa del siglo XV) a atravesar toda la costa occidental africana, para así llegar a las costas de la India (viajes costosos que se contentaban con traer lo poco que podía sufragar tales empresas). El mercado del “camino de la seda” estaba fuera del alcance de Europa; no podía competir en él, porque no producía nada que interesase al mercado mundial, además de no contar con plata ni con oro, es decir, con dinero constante y sonante. Los relatos de viajeros, como Marco Polo, no hacían sino aumentar la codicia y la impotencia de una subjetividad que se contentaba con admirar, desde lejos, lo que producían culturas superiores a ella (prácticamente en todo).

Pero el “descubrimiento” de América cambió las cosas. Y digo “descubrimiento” porque quienes se “descubrieron” fueron los europeos, no nosotros. Se “descubrieron” en su ignorancia, porque la europea era la única cultura ignorante de la existencia del Sinus Magnus. En 1421, el almirante chino Zheng He, al mando de un centenar de juncos (cada uno de 200 metros de eslora), se dedicó a cartografiar el futuro “nuevo mundo”. Mapas chinos, hindúes y árabes, hasta el siglo XV, atestiguan la existencia de tierras en el extremo oriente del Sinus Magnus, hasta donde llegaba el comercio mundial (la mítica Catigara se precisaba en cartas náuticas en el actual Chimbote). La incursión de Colón no tiene nada de extraordinaria, cuando observamos la existencia de cartas marítimas, que pasaban de mano en mano en el mediterráneo (donde los fenicios siempre habían sido los peritos) que demostraban la posibilidad de llegar a “la tierra del gran Kan” por occidente. Las rutas de la civilización musulmana cubrían tres cuartas partes del mundo conocido, desde Al-Andaluz (España) atravesando todo el norte africano, llegaba al medio oriente, controlando las rutas de Samarcanda (que desembocaban en el mediterráneo oriental), el camino de la seda, el mar de la India, hasta Mindanao en las Filipinas. La expansión helénica de Alejandro el Magno jamás había podido atravesar la India (desde entonces occidente fue relegado hacia el occidente del mediterráneo, la parte extrema, la “finis térrea” del comercio mundial). China y la India, extensos imperios milenarios, comerciaban sus excedentes con el centro del mundo, es decir, con los árabes; no les interesaba expandirse hacia el oriente y menos hacia el occidente (el literal “fin del mundo”).

En 1492, los reyes católicos habían logrado la falaz “reconquista”, enseñoreándose de algo que nunca había sido suyo; porque los reinos de Castilla y Aragón habían sido constituidos por los visigodos, quienes habían recibido el favor de Roma de asentarse en las tierras del norte de la Hispania latina, poblada ya centenariamente por los “iberus” (cuya etimología nos conduce al nominativo de “hebreos”). Los judíos sefarditas llamaban Sefarad a lo que después los árabes van a denominar Al-Andaluz. Ambas culturas habían logrado, en ocho siglos, ser el puente cultural entre las más altas culturas del mundo (el Oriente) y la oscura, atrasada, supersticiosa y miserable Europa. La “oscura edad media” es sólo del mundo europeo, porque las otras culturas se encontraban en su pleno apogeo: Bagdad fue centro del mundo por cinco siglos, donde la filosofía árabe (la “falasifa” o “falsafa”) alcanzó la cúspide del racionalismo, secularizando el pensamiento filosófico; fueron los árabes quienes re-descubrieron a Aristóteles y, en pleno siglo VIII, lo expusieron sistemáticamente, cuando recién en el siglo XII (y gracias, a la “Escuela de Traductores de Toledo”, conformado por árabes y judíos) se lo estudiará en Paris. El mundo europeo había sido del todo periférico del Imperio Romano Occidental que, además, era atrasado con respecto del Imperio Bizantino Oriental. La toma de Constantinopla por los turcos obliga a su aristocracia a refugiarse en las ciudades del mediterráneo occidental como Venecia y así surge el llamado Renacimiento. Si antes habían recibido la civilización del cristianismo (con los monjes benedictinos), ahora los europeos recibirán la alta cultura de los griegos bizantinos. También en el 1492, Nebrija escribe la primera gramática moderna (la castellana) y el cardenal Cisneros da forma al primer Estado moderno, por sobre la Iglesia. El primer Estado moderno, España (contra el eurocentrismo, que afirmará hasta ahora, que África, o sea, lo atrasado, empieza al sur de los pirineos), ex-colonia de los musulmanes, desplegará fácticamente en el Nuevo Mundo, el fundamento de toda la filosofía política moderna. Una subjetividad, forjada en guerras centenarias, apocada y codiciosa, experimentará, por vez primera, la superioridad ante un “otro” jamás concebido. Ese “otro”, que pudo haber sido una revelación, acabó siendo “en-cubierto” por su “des-cubrimiento”. Se “en-cubrió” su humanidad devaluando todo su mundo. La admiración inicial pronto fue sepultada por la aspiración del nuevo hombre que se impondría en todo el globo: el hombre moderno aspira a la riqueza (porque nunca la tuvo y el no tenerla acumuló un resentimiento que se desató desde aquel 1492) y una vez que se le presentó la posibilidad de tenerla, no desmayará hasta tenerla del todo.

Es una subjetividad que alcanza su grado evidente en Hernán Cortés. Él es el “ego conquiro” (que no tiene miedo a arriesgar todo, porque no tiene nada), el antecedente práctico del “ego cogito”, fundamento filosófico de la política moderna; es el “ego” (que aparece en la rúbrica real: “Yo el Rey”) que funda la política como detentación del dominio y potestad sobre la obediencia que, a partir de una fundamentación metafísica (el substancialismo), re-organiza la civilización en función a la acumulación de poder. El afán expansionista moderno es único en la historia mundial, porque la concentración de riqueza y poder sólo puede lograrse, de modo efectivo, integrando a todo el planeta en un patrón de acumulación que concentra más riqueza en el centro siempre al precio de postergar a la periferia. Se puede decir que, la tasa acumulativa es mayor, cuanto mayor es la expansión y mayor es la pauperización del resto. De este modo, Europa logra, en sólo dos siglos, penetrar en el mercado mundial, gracias al poder militar financiado por la riqueza de las Indias Occidentales; e impone, sistemáticamente, un desarrollo deslumbrante que empieza, y acaba, socavando (como nunca antes en la historia mundial) las dos únicas fuentes de riqueza: hombre y naturaleza. El capitalismo deslumbra por su capacidad de producción y desarrollo tecnológico, pero oculta el precio real de toda aquella fascinación.

La consigna se hace clara: no hay acumulación sin expansión. Hoy en día, esa expansión se acuña con un eufemismo: globalización. Pero la actual globalización tiene un carácter más bien siniestro: en un mundo globalizado no hay salida. Como no la hubo para millones de originarios del Nuevo Mundo que padecieron, en carne propia, el “Reino de las Luces”, la “Era de la Razón”. La Modernidad nunca ofreció una salida: debíamos modernizarnos o padecer las consecuencias de, como decía Kant, nuestra “inmadurez culpable”. Modernizarnos consistía en asumir ciegamente las falacias eurocéntricas que empezaban a cobrar cuerpo. Desde Descartes, toda la filosofía moderna, había re-construido el conocimiento desde la relación sujeto-objeto, por la cual se constituía un sujeto universal, que no depende de ninguna otra determinación más de aquellas que él mismo se im-pone (atributo del Dios medieval), el sujeto que conoce es el sujeto que se expande por el mundo y constituye a la naturaleza (recurso, según el pensamiento moderno, “inagotable” de riqueza) y a las otras culturas en objeto: sólo puede ser sujeto el hombre moderno-europeo, una vez que se devalúan todas las otras culturas en pre-modernas.

El romanticismo alemán del siglo XVIII había organizado la historia mundial, de tal modo, que Europa aparecía ahora como el centro y el fin de la historia universal, conectando directamente Alemania con Grecia (que nunca fue europea, o sea, nunca miraba al norte bárbaro sino al sur negro, cuna de la civilización en los presocráticos, Herodoto y hasta el mismo Platón) y borrando a España y Portugal del destino moderno (el tinte ideológico y racista es evidente, ya no podían considerar a Egipto y al mundo semita como antecedente, porque Egipto era africano y negro, y los semitas eran los judíos y árabes que no podían mirar como sus antecedentes); la “nueva” educación, impuesta también como patrón universal, concebía un educando sin padres, sin pasado, sin historia, una nada que, como tabula rasa, se le constituirá desde afuera con los “nuevos” valores que proclama la Modernidad: el individualismo, la libertad como anarquía, la propiedad privada, el conocimiento como poder, la política como señorío sobre los obedientes, la economía como ciencia de los negocios, etc.; los “nuevos” valores harán posible el desarrollo autónomo de las relaciones de poder mundial, domesticando a las elites colonizadas; estas se encargarán de reproducir “eficazmente” el patrón de acumulación en sus países, de modo que la dependencia y el subdesarrollo sistemático sea el precio a pagar para la transferencia “eficaz” de riqueza a los centros de poder. En esta lógica se empeñaba el destino de nuestros pueblos por la prometida y deslumbrante riqueza que nunca se socializaba, porque era condición de su acumulación: mientras más miseria se lograba significaba más riqueza. El afán de ser modernos (siempre patrocinado por las elites) en-cubría el precio de ese afán, pero en-cubría además la realidad detrás que intentaba sepultar la Modernidad.

La Modernidad siempre se asumió (desde Kant, Hegel, hasta Weber, Habermas, Rorty y todo el pensamiento moderno-occidental) como un proceso al interior de Europa (renacimiento italiano, revolución francesa, parlamentarismo ingles y reforma protestante), negando para siempre el “descubrimiento” de América y el consecuente saqueo de sus riquezas, como el acontecimiento que hizo posible aquel despegue supuestamente autónomo. América no sólo financia la superación de la ignorancia (la “oscuridad” medieval en que se hallaba sumida) europea, sino que soporta, con la humanidad de sus habitantes, la pretensión de superioridad del sujeto que no se reconoce en deuda de nada ni de nadie, menos de aquel que hizo posible su soberbia. Hasta antes del siglo XVI, Europa era inferior en todo al resto del mundo (conocido), no tenía modo alguno de compararse con la civilización árabe o la hindú o la china. Europa nunca había producido ninguno de los alimentos que conforman la cultura alimenticia mundial (gracias a la papa, cuya producción racional y tecnológica fue producto de siglos en la América nuclear, es que soluciona su crónica hambruna), o sea, nunca pudo haber generado civilización, porque nunca pudo asegurar una base económica para construir sobre ella las instituciones que hacen a una civilización (después el maíz, el chocolate, el tabaco, etc., serán los manjares que fascinen sus apetitos). Los monjes benedictinos (con la consigna “ora et labora”) son quienes introducen el trigo (que viene de Egipto) y, en general, el cristianismo es el que trae la civilización a Europa. Toda la cultura siempre le vino de afuera (Adam Smith, en pleno siglo XVIII, ve en la China el prototipo de sociedad que Inglaterra debía perseguir), los inventos y las letras (no en vano Cervantes prologa “El Quijote” como si se tratara de la obra de un moro, lo sinónimo de culto por aquel entonces), y los productos que hechizaban sus apetitos (el té, la seda, la brújula, la pólvora, la porcelana, la tinta, la imprenta que reproducía papel moneda ya en el siglo XI, etc., eran chinos; el café, el algebra que tenía la paternidad de Al-Khowarizmi, los instrumentos de cuerda, la narrativa fantástica, el pensamiento secularizado, etc., venían de los árabes; los hindúes eran los grandes productores de algodón y lino, así como de especulación mística; la cerveza era egipcia, el vino tenía procedencia semita, así como el pan, y toda la estructuración eclesiástica que los cristianos adoptaron, etc., etc.).

Frente a ellos el europeo no era nada y, en España, eso era incuestionable. Una gran parte de la corte que asesoraba, tanto a Isabel la Católica como a Fernando de Aragón eran o judíos o conversos, incluso se sabe que fueron estos quienes hicieron posible esta unión matrimonial (gracias a la cual se logró la unidad del reino, pero a costa de la expulsión de los judíos), eran la parte prospera en el comercio y en las artes, en la medicina y en la ciencia, y fueron, entre ellos, Isaac ben Yudah Abravanel, quienes financiaron el viaje de Colón. La Inquisición (el primer holocausto moderno) fue el banco de pruebas que sofisticó después la Modernidad con la conquista, hasta el holocausto nazi, Vietnam y las cárceles en Irak. El resentimiento de su inferioridad lo fueron exteriorizando en un odio hacia el extranjero, después sofisticado por el racismo ilustrado del siglo XVIII; el cual, hoy en día, es el suelo ideológico que alimenta el odio anti-inmigrante en Europa y USA: la superioridad del “white-anglo-saxon-and-protestant”.

La construcción de su superioridad siempre fue a costa de la humanidad del distinto. Su subjetividad nunca la construyó “con otro” sino “a costa de otro”. Cuando conoció al otro como “indio”, lo en-cubrió inmediatamente y lo describió (el sujeto empezaba a constituir al otro en objeto) como “infiel”; de ese modo descargó sobre él ese odio que había acumulado por siglos. De pronto, el centenariamente inferior se vio en la eventualidad de saberse amo y señor; esa experiencia, del que no es nada y ahora es un “ego conquiro”, es la que irá transformando la subjetividad del europeo hasta lograr su expresión filosófica en el “ego cogito”, el cual producirá aquellos acontecimientos que proclama la Modernidad como fundacionales de ella, siendo, en realidad, determinaciones posibles sólo por la constitución de Europa en “centro” (y la consecuente constitución de América en su primera “periferia”); lo cual significa que, gracias a la plata del Potosí, Europa sale de su encierro milenario y se ve en la situación, nunca siquiera imaginada, de imponerse como el Señor-de-este-mundo. El precio de esa pretensión es lo que oculta cuando se presenta como un proceso al interior de sí misma, sin determinación alguna externa, sin deberle nada a nadie. Reconocer que en el origen de su centralidad está la sangre de millones de indios y negros sacrificados al apetito de riqueza, sería reconocer lo perverso y absolutamente injusto de su ambición fundacional. Ese reconocimiento es incapaz de hacerlo el verdugo; sólo puede hacerlo la víctima, porque es ella la que ha padecido (y sigue padeciendo), en carne propia, las consecuencias de esa ambición; y es ella la que nos muestra el criterio objetivo desde el cual juzgar las pretensiones de este sistema-mundo que, de modo salvaje, lanza su última cruzada contra el hombre y la tierra: la globalización.

Por eso la Modernidad es incapaz de asumir las consecuencias que ella misma produce; porque al en-cubrir a la víctima, pierde toda referencia crítica, y se instala en la afirmación ciega de su particularidad como “lo culto”, “lo civilizado” y “lo universal”; cerrándose ante toda posible alternativa, porque ha definido todo lo ajeno a ella como lo prehistórico, lo “superado” por ella. Toda la política y la economía que patrocina parte de ella misma, por consiguiente, siempre acaba afirmando “su” proyecto y siempre como “el” proyecto que todos deben de seguir. Las elites colonizadas de la periferia, educadas en los cánones modernos, repiten ciegamente el proyecto por el cual reproducen su sometimiento y la infelicidad de sus pueblos; porque aplican obedientemente lo que se piensa en el “centro” para solucionar sus problemas, no los de la periferia. Las elites se someten hoy (gracias al nihilismo posmoderno) conscientemente, y festejan ese sometimiento en nombre de un “realismo”, que no es otra cosa que la certificación cínica del “único mundo posible”: el patrocinado por la globalización. Esas elites son las que todavía usufructúan de la dependencia y arrastran a sus pueblos a la sumisión total.

Pero en octubre del 2003 aconteció algo que no estaba en los planes de la planificación del mercado mundial. El país del legendario Potosí (ejemplo paradigmático de lo que produce la Modernidad: muerte y desolación para nosotros, revolución industrial e Ilustración para el “centro”) se levantó para ponerle un freno a la insensata lucha del capital transnacional; en esa lucha quienes acaban perdiendo, en última instancia, son las únicas fuentes de riqueza: la tierra y el hombre. Esas fuentes no son, como el afán de riqueza: infinito. Esas fuentes son la vida y hacen posible reproducir la vida. Por milenios este fue el criterio material de toda economía. Desde las primeras dinastías egipcias hasta el Código de Hamurabi, desde el Decálogo hasta el Libro de la Sabiduría y el Evangelio de Mateo, los principios éticos que estaban debajo de las leyes eran: “dar pan al hambriento, dar de beber al sediento, proteger a la viuda y al huérfano del poderoso, dar una barca al extranjero”. Con la Modernidad el criterio se hace formal: la economía atiende a las preferencias y se desentiende de las necesidades, parte del capital y olvida al trabajo. Marx observó esa tendencia suicida del mercado, cuando se hace auto-referente y que por la “mano invisible” (que ahora se llama “competencia perfecta”) el equilibrio es asegurado, cuando lo que se asegura, en realidad, es el desequilibrio y la desintegración de la sociedad; lo cual le llevó a imaginar que sería el mismo capitalismo el que asumiría una “comunidad de hombres libres” para no dejar de vivir. Lo que no preveía su análisis era la predisposición irracional de un capitalismo salvaje al suicidio. La globalización actual es, precisamente, eso: el festejo desequilibrado de un mundo sin alternativas, la pompa mediática de una marcha hacia la muerte, la certificación del infierno que nos toca porque ese infierno permite infinitas tasas de ganancias.

La historia vuelve sobre sus pliegues; y en ese re-pliegue nos muestra el sentido de lo que acontece. Después de la plata, fue el estaño, después fue la goma, luego el petróleo y ahora era el gas. Uno de los países más ricos del planeta, uno de los que había impulsado el crecimiento de la Europa moderna y uno de los que había pagado, hasta con la amputación de su territorio, el apetito de los imperios de turno (siempre con la aquiescencia de sus elites colonizadas), había dicho ¡basta!, un primero de mayo del 2006. La Modernidad había decretado que todo nacionalismo era retrogrado y eso repetían y repiten sus esbirros (que para eso fueron educados en Harvard); cuando ellos fueron los que impusieron sus Estado-Nación como el modelo a seguir, dejando a casi todo el planeta en luchas fratricidas después del desajuste que hicieron con su repartija del mundo (como el Tratado de Utrecht, donde aseguraban “su” paz, siempre a costa de quienes colonizaban y, una vez obtenido todo el provecho, abandonaban a su suerte), negándonos incluso el derecho a re-ordenar el desajuste que habían realizado a los cuatro vientos. El capital no tiene patria y sus sacerdotes quieren que el hombre actúe a imagen y semejanza de él. Por eso no quieren saber de naciones y menos de nacionalización.

Pues bien, la nacionalización actúa en los pueblos como el sistema inmunológico lo hace en el cuerpo. La sabiduría de nuestro sistema biológico nos muestra que una apertura total es siempre riesgosa al grado de lograr un daño irremediable en nuestra vida. Lo mismo pasa en las sociedades (un cuerpo cultural); sin sistema inmunológico puede acontecer la muerte de un sistema cultural. Mas aun, cuando nuestros sistemas culturales, por cinco siglos, han sufrido la destrucción sistemática de sus economías, haciendo cada vez menos posible el restablecimiento de otrora mundos estables y soberanos (aun con sus conflictos internos, pero propios). Pero la globalización no quiere sistemas inmunológicos, quiere apertura total, porque el secreto está ahí: mientras más expansión sin límites, más concentración despótica de riqueza. Por eso el grito en el cielo de las petroleras: de PETROBRAS y de REPSOL; porque la lucha de capitales es una lucha a muerte. La acumulación se hace despiadada cuando los capitales, para seguir viviendo, deben lograr más valor, o sea, cuando chupan, como el vampiro, la sangre de los demás y así privarles de los que hace posible sus vidas (cuanta más sangre acumulada, más vida para el parasito); por eso el negocio que tenían en Bolivia era “atractivo”, como decía un alto representante de REPSOL: “inviertes un dólar en Bolivia y ganas diez”. Por eso los pulpos transnacionales veían con buenos ojos el “caso boliviano”; por eso Vargas Llosa (el nuevo Clarabal, quien alentaba a los cruzados: “si ya no hay el tiempo de la misericordia, tampoco se dará el sentimiento de compasión”, porque, como dice el nuevo heraldo de los cruzados de la globalización, lo que sucede en Bolivia sería: “locura colectiva, peste de estupidez”) acusa de populismo todo intento de enfrentar la globalización; porque populista sería ahora el epíteto que designa al enemigo que se debe de limpiar quirúrgicamente, populismo sería la recuperación de lo nuestro, la distribución equitativa de lo nuestro, la producción hecha por nuestras manos, el hacernos respetar por los poderosos, el llamar ladrones a los ladrones; esa sería nuestra “peste de estupidez”.

No es casual que los españoles (el sector empresarial, las petroleras, la derecha) peguen el grito al cielo y pidan “mano firme” a Zapatero (lo mismo sucedió en Bolivia, en la “guerra del gas”, cuando los medios televisivos le pedían a Sánchez de Lozada “principio de autoridad”). Si alguien debería de pedir cuentas somos nosotros. Si alguien debería de pedir indemnización somos nosotros. Si alguien debería de pedir “seguridad jurídica” somos nosotros. La soberbia es la misma en cinco siglos. Y siempre la muestran los beneficiados de un sistema construido sobre una injusticia jamás antes vista en la historia de la humanidad: la expansión del mercado moderno concentra y derrocha casi la totalidad de los recursos naturales en apenas el 15% de la humanidad. Si alguien debería de pedir perdón son ellos. Si alguien debería de confesar su “peste de estupidez” son ellos. Porque ellos construyen su felicidad sobre la infelicidad ajena, y creen que así pueden ser felices, sembrando la miseria a los cuatro vientos, dejando desolación y muerte donde sus apetitos se instalan. Así dejaron el Potosí, después de arrancarle todo cuanto pudieron. Así pretendían dejar Bolivia, previo consentimiento de Sánchez de Lozada (del MNR, MIR, UCS, NFR, ADN, después Tuto Quiroga, Carlos Mesa, los Comités Cívicos de Santa Cruz y Tarija, Podemos, UN, etc.).

Eso era lo que su planificación perfecta había diseñado para este país; el negocio de 200.000 millones de dólares podía ser propiedad suya, porque ya habían comprado la voluntad de los gobiernos y las elites de este país. Por eso la empresa brasilera EBX, podía instalar tranquila sus instalaciones en suelo boliviano, porque había hecho los previos tratos respectivos con un futuro gobierno boliviano de derecha; por eso REPSOL podía inscribir el gas boliviano en la bolsa de New York como propiedad suya, porque así se lo permitían los acuerdos con gobiernos bolivianos; por eso Argentina podía pedir precio “solidario” para el gas que le vendíamos y vendernos después diesel (producido con el gas boliviano) a precio internacional; por eso PETROBRAS se daba el lujo de echar a lo negociadores bolivianos cada vez que estos mencionaban el precio de venta del gas, porque según los brasileros ese gas era “suyo”; por eso ahora inundan a la prensa brasilera con infamias acerca del gobierno boliviano, reavivando el racismo típico moderno que renace cuando un “indio” se “atreve” a hablarles de igual a igual.

Pues el “indiecito” no había sido tan mansito como suponían. Y la nacionalización, que ya estaba prevista en sus cálculos, estaba mostrando la verdadera cara de quienes se alzan en el mundo contra la sobrevivencia del 80% pobre del planeta. El globalismo salvaje quiere acabar con lo que queda en el planeta; ciego ante las consecuencias que está generando, sólo atiende a las ganancias que logra, cada vez de modo más eficaz y cuantioso. La marcha avasalladora de la aplanadora moderna ya mostró, en Bolivia, y de modo evidente, sus más deplorables consecuencias. Por eso el 18 de diciembre del 2005, este pueblo apostó por un “indio”. Y el primero de mayo del 2006, este cuerpo social empezó a rehacer su sistema inmunológico. La nacionalización es el primer paso de la soberanía plena. Un pueblo es independiente cuando produce su propio pan. Y un cuerpo se reanima cuando su sangre atraviesa todos sus rincones; esa sangre es, para nosotros, el gas.

Rafael Bautista S.
Autor de “OCTUBRE: EL LADO OSCURO DE LA LUNA”
Ed. “Tercera Piel”, La Paz, Bolivia.
rafaelcorso@yahoo.com
Mayo de 2006

EXECLUB: Evo Morales hace lo que dice

Editorial: Esta salida esta dedicada al Presidente Morales, que tiene el 86 por ciento de popularidad y aprobación nacional. Emprende un viaje de gran expectativa al viejo continente bajo un halo de curiosidad, ansias y controversias por su reciente actuar en defensa de su patria. Podrán ustedes apreciar una diversidad de opiniones, dimensiones que incluso para nosotros pasan inadvertidas. Entren, aprendamos lo que provoca Evo en otras latitudes ..; solo nos queda desear que este viaje que el emprende sea de éxito y de mejores perspectivas para el respeto que nos merecemos aun siendo el pais mas pobre del continente. Les saluda, W. Flores Medina

UN ACTO DE DIGNIDAD Y AMOR A LA PATRIA

Clavel - Flor que representa el amor puro, es signo de longevidad y lealtad.

(Nacionalización de los Hidrocarburos en Bolivia)

Dr. Ing. Saul J. Escalera

(Ph.D. Ingeniería, USA)

Moderador Reporte PGnet

Mayo 7, 2006

“Muchos reprochan que el gobierno de Bolivia haya decidido replantear las reglas del juego, como hacen con frecuencia las naciones ricas. Habrá que reconocer que un gobierno electo masivamente de forma democrática tiene el soberano derecho de hacer lo que se le venga en gana”, así se expresa Miguel Molina, columnista de la BBC Mundo (05/05/2006) al analizar la decisión política reciente del gobierno de Evo Morales de nacionalizar los hidrocarburos en Bolivia.

La nacionalización de los hidrocarburos que fue decretada por el Presidente Morales el pasado 1º. de Mayo no fue una medida populista y caprichosa, sino el resultado del clamor popular del pueblo boliviano que veía cómo las petroleras transnacionales prácticamente saqueaban sus riquezas naturales y dejaban migajas para el país, convirtiéndolo en “pueblo pobre en un país rico”. Estos hechos enfadaron grandemente a todos los bolivianos que a voz en cuello les hizo decir: ¡Basta, no más explotación!. Entonces, no entendemos por qué el mundo entero ha reaccionado con estupor a la decisión soberana de la nacionalización de los hidrocarburos en Bolivia.

Pero, ¿fue esta medida una populista por voluntad unilateral del presidente Morales que sorprendió a todos?. ¡Absolutamente no!, por la siguiente razones:

1. La recuperación de los recursos energéticos de Bolivia fue ampliamente aprobada en el Referéndum del año 2004, con más del 85 % del voto popular.

2. Esa recuperación fue parte del Programa de Gobierno del entonces candidato a presidente Evo Morales durante su campaña de más de 6 meses de Julio a Diciembre del año 2005.

3. Es un compromiso político que hizo el gobierno ante los bolivianos desde que asumió el poder el 22 de Enero de este año.

Entonces, ¿dónde esta la sorpresa?. Fue una decisión política superabundantemente pregonada, y no me cabe duda que fue precisamente este punto en particular que indujo a los bolivianos a votar masivamente (54% de voto del 86% del electorado en las urnas es masivo) a favor de Evo Morales en las elecciones de diciembre del año pasado. Es decir que el pueblo boliviano se manifestó por tercera vez por la recuperación de sus riquezas naturales hidrocarburíferas, tal como lo hizo en los años 1936 y 1969.

Es claro que la medida tiene detractores como la Cámara de Hidrocarburos de Bolivia, y algunos políticos desubicados, que dicen que es una política populista que es parte de un complot del eje recién formado Habana-Caracas-La Paz para dominar a Sudamérica, y hay otros que mueven el dedo índice y señalan que las consecuencias pueden ser desastrosas para Bolivia. Estas aseveraciones carecen de fundamento, porque, con el riesgo de equivocarme, sostengo que todos los socios de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (Katar, Kwait, Arabia Saudita, Venezuela y Noruega) se han declarado propietarios soberanos de lo que hay en el subsuelo, como lo ha hecho Bolivia. “Nadie ha cuestionado el derecho de esos países a hacer lo que quieran o lo que puedan en su territorio conforme a sus leyes, pero muchos reprochan que el gobierno de Bolivia haya decidido replantear las reglas del juego, como hacen con frecuencia las naciones ricas”, indica Miguel Molina.

En una entrevista personal que tuve con la periodista Elena Catalfamo (catalfamo@eco.bg.it), enviada especial del “Observatore Romano”, periódico oficial del Vaticano, y que la semana pasada cubría noticias en Bolivia, ella me comentaba que “en Europa hay mucha preocupación por las medidas que dictó el Presidente Evo Morales recientemente”. A esto yo respondí: “Es interesante cómo Europa se preocupa de que ahora Repsol tenga pocas utilidades en Bolivia (solo 18%), pero nunca le importó la expoliación sostenida que la petrolera hizo de la riqueza hidrocarburifera de Bolivia cuando por más de 8 años obtuvo 82% de utilidades, dejando un mísero 18% para el país. Esto me parece absolutamente injusto” dije yo.

Las transnacionales petroleras no conocen la compasión ni saben de misericordias, son conservadoras y corruptas y no conocen derechos que no sean los suyos. Muchas veces ignoran la democracia y aplican su fuerza económica para que las leyes de un país les favorezca por sobre todas las cosas. Pero el mercado hidrocarburífero es también débil y asustadizo, y de vez en cuando se topa con alguien que piensa que no todo es pérdida o ganancia. Bolivia ha puesto en evidencia esta debilidad de las petroleras y ha demostrado que la soberanía y dignidad de un país está por encima de cualquier transacción bursátil o comercial. Una gran lección para todos aquellos que piensan como Sanchez de Lozada, Banzer y Tuto Quiroga que se puede entregar impunemente "ad perpetuam" las riquezas bolivianas a intereses transnacionales.

“Más allá de la ideología y de los cristales con los que uno mire el cambiante panorama político de América Latina, habrá que reconocer que un gobierno electo de forma democrática tiene el soberano derecho de hacer lo que se le pegue la gana, porque a fin de cuentas es la gana de la gente que lo eligió. Hay que pensar en eso. Lo demás es berrinche”, concluye Molina.

En resumen, la nacionalización de los hidrocarburos en Bolivia fue un Acto de Amor a la Patria, que le devolvió dignidad al país. ¡Nunca olvidemos esto!

¡BUENOS DIAS!

DE EXECLUB: EDITORIAL, CARTAS Y ARTICULOS

editorial : esta es una edicion con una muestra de las varias cartas que recibimos cada semana. Por cierto no podemos incluir todas, se hace una seleccion en funcion al tema, la agenda del momento y las expectativas. Gracias a todos por su interes y así seguiremos construyendo una bitácora de este camino que es la recontrucción nacional. Nosotros solo estamos aportando con un grano de arena. Solo queda pedirles que escriban, manden sus comentarios, su punto de vista. La busqueda es el foro, la interactividad, el sentido de comunidad. Les saluda, W. Flores Medina execlub@ejecutivo.com

Carta al Presidente Kirchner

Buenos Aires, 4 de mayo de 2006

Sr. Presidente de la República
Dr. Néstor Kirchner

De nuestra mayor consideración

Agradeciendo su gentileza de recibirnos y en representación del Movimiento por la Recuperación de la Energía Nacional Orientadora (MORENO), integrado por diversas organizaciones de ex trabajadores del petróleo, el gas, la energía eléctrica, profesionales de la CNEA y destacados técnicos y especialistas, hemos considerado conveniente dirigirle la presente carta, en la que sintetizamos nuestras opiniones, fundadas en los siguientes razonamientos:

Más allá de las diferentes consideraciones ideológicas, lo que es evidente es que después de quince años de privatizaciones, este modelo es incapaz de asegurar el crecimiento económico del país y nos coloca al borde de una crisis energética. Insistir en él es una suerte suicidio energético. Toda medida que prolongue las adoptadas por el gobierno menemista, implica desconocer el carácter estratégico de los hidrocarburos y la necesidad de garantizar a todos los argentinos el uso y goce de
bienes que les pertenecen, porque la energía antes que un commodity es un derecho humano y un bien social.

EL FRACASO DEL MODELO NEOLIBERAL ENERGÉTICO:

El cambio radical de política petrolera que implementó Carlos Menem tuvo las siguientes consecuencias, entre otras:

• Precio internacional: los argentinos hemos venido pagando los combustibles a un precio mucho mayor del que pagábamos, que tiene como referencia el precio del mercado internacional y no los costos internos.

• Incumplimientos de las concesionarias: las petroleras no cumplieron con las obligaciones contractuales de mantener y ampliar el nivel de las reservas con inversiones en exploración y perforación de nuevos pozos. El nivel de reservas ha disminuido a un tercio de las existentes
antes de la privatización.

• Falta de inversión en gas natural: no se construyó ni un metro de gasoducto para el mercado interno: el 40% de la población carece de gas natural y está obligada a pagar la garrafa a precios extraordinarios.

• Importación de energías: podemos decir, que habiendo logrado nuestro país el abastecimiento energético, hoy está obligado a importar gas, diesel, fuel oil y electricidad. El mercado ha demostrado su fracaso para producir un abastecimiento energético que pueda satisfacer el creciente
desarrollo económico argentino.

• La liberación del precio del gas en boca de pozo

• Fraude Contable: en marzo de este año los argentinos nos enteramos que Repsol había declarado como propias un 20% de reservas que no le correspondían. Entendemos que el gobierno tiene la obligación de exigir una explicación a la empresa por esta anomalía.

• La irracional política exportadora de hidrocarburos: el mantenimiento de las exportaciones (de gas natural a Chile) es manifiestamente inconstitucional; en efecto, la Constitución Nacional determina que los recursos deben ser explotados racionalmente y en beneficio de las generaciones presentes y futuras, cuyo derecho debe ser preservado. Además, estas exportaciones son negocios entre empresas privadas que han sido mal autorizadas por los distintos secretarios de Energía y deben dejar de ser avaladas por el Estado Nacional. Desde el punto de vista del derecho internacional, el Protocolo DE PROVISON DE GAS firmado con Chile no tiene jerarquía constitucional de Acuerdo.

HACIA UN NUEVO MODELO ENERGÉTICO

En el profundo convencimiento de que somos los pueblos –no los empresarios privados- los dueños de los recursos naturales y quienes determinamos su forma de explotación y distribución, es necesario reintegrar al Patrimonio Nacional los recursos y activos que pertenecían a las grandes empresas nacionales y provinciales, como también preparar un Plan Energético Integral que establezca la exclusiva administración estatal y la ampliación de sus disponibilidades.

Ante el conflictivo escenario internacional y la creciente disminución de nuestras reservas el MORENO propone las siguientes medidas:

• RECUPERACIÓN DE ÁREAS QUE VIOLAN LA LEY : Debe concretarse La Revolución de la Ley para que el Estado Nacional recupere aquellas áreas que han sido entregadas en base a disposiciones de los Decretos Desreguladores de 1989 citados en esta nota. Las áreas recuperadas deben ser asignadas a ENARSA, cuya ley de creación debe ser modificada transformándola en una Sociedad del Estado.

• GRAN EMPRESA ENERGÉTICA PÚBLICA: Enarsa debe dejar de ser una mera oficina de distribución de concesiones que no tiene yacimientos ni recursos. Enarsa debe convertirse en una real empresa energética integrada con recursos, yacimientos, transporte, refinería y bocas de expendio propias.

• DEROGACIÓN DE LOS DECRETOS DESREGULATORIOS DE 1989

• AUDITORÍA DE RESERVAS Y DE COSTOS CON TÉCNICOS Y PROFESIONALES
ARGENTINOS.

• SUSPENDER LAS EXPORTACIONES: deben ser suprimidas de inmediato LAS EXPORTACIONES DE GAS A CHILE contemplando el plazo mínimo para que los consumos domiciliarios de los países receptores puedan adecuarse al lógico problema de la sustitución.

• DESGRAVACIÓN Y BENEFICIOS A LAS PETROLERAS:

• DETERMINAR EL REAL PRECIO DE LAS PRIVATIZACIONES HIDROCARBURÍFERAS:

• RECUPERAR REPSOL YPF:

• LA FAVORABLE COYUNTURA LATINOAMERICANA: El gobierno nacional debe aprovecharla para poder reconstruir su petrolera nacional y junto con los países hermanos constituir una gran empresa al servicio de nuestros pueblos.

Comprenderá Usted que son varias las inquietudes que nos preocupan. Requerimos de Usted que se ponga al frente de la recuperación de nuestros recursos más estratégicos y valiosos y encabece, tal como lo ha concretado el Presidente de Bolivia, una cruzada patriótica similar.

Quedando a su disposición para todo aquello que estime conveniente, lo saludamos muy atentamente.

Fernando Pino Solanas, Presidente
Félix Herrero, Gustavo Calleja, José Rigane, Vicepresidentes

---

PETROBRAS Y LA NACIONALIZACION

No podemos Nacionalizar lo que es y siempre fue nuestro, felizmente nuestra CPE de manera irrenunciable e imprescriptible defiende la propiedad de nuestros hidrocarburos, no permitiendo que estos sean transferidos ni enajenados por ninguna circunstancia, a personas o entidades sean estas nacionales o extranjeras.
El Presidente Morales, dando cumplimiento al Referéndum y a una de sus ofertas electorales, tomo una medida que si bien la han denominado Nacionalización, en el fondo no es tal, pero que si es, una importantísima conquista que le ha dado al pueblo boliviano, restituyéndole el derecho que ahora tiene de manejar sus hidrocarburos, como el verdadero dueño que es, derecho que se nos había tratado de escamotear por una serie de medidas turbias, que fueron promulgadas dos días antes de que G.S de L, dejara el mando del país y mediante fraudulentas concesiones que jerarcas del entonces YPFB entregaron a las empresas petroleras que deseaban ingresar al país.
Sorprendentemente la dirigencia del Gonismo, no del MNR, sino del partido de Independientes de Sánchez de Losada, considera que su excelente gestión, ha hecho posible mediante la Capitalización, que el actual gobierno Nacionalice los hidrocarburos.
Este planteamiento nos muestra hasta donde se puede ser irresponsable en el ejercicio del poder, o sea que ¿Capitalizamos para que posteriormente se pueda Nacionalizar?, que falta de respeto hacia el pueblo boliviano, que lloraba al ver que sus inmensas riquezas habían sido pignoradas por unos cuantos traidores a la patria.
¿Los que enajenaron nuestras riquezas, lo hicieron patrióticamente en la seguridad que vendría un gobierno que no teniendo nada que hacer, debía Nacionalizar los bienes Capitalizados .por ellos.?
El mayor daño que los Independientes de Goni le hicieron al país, fue la entrega del campo de San Alberto a Petrobrás, como si se tratara de un bien privado, sin licitación como la ley establece, solo 10 días antes de la aprobación de la ley de Hidrocarburos 1689 del 30 de Abril de 1996, la que una vez aprobada, no hubiese hecho posible esta dolosa transacción.
Lo mas grave es que conociendo el potencial de esta reserva, ya descubierta por YPFB como mega campo e inaugurado por Paz Zamora, en un acto publico y en presencia de todas las autoridades nacionales y de la entidad petrolera estatal, se clasifiquen estos reservorios en ese momento como campos inexistentes y que serian descubiertos recién después de la aprobación de la ley 1689, permitiendo que Petrobrás se beneficie con el pago del 18% como aportes para el estado en lugar del 50% que le correspondía.
La definición de reservorios antiguos y nuevos, constituye un gran negociado y estafa al país y en el cual participaron jerarcas de YPFB, que fueron premiados con suculentos contratos en Petrobrás, dándole una tremenda bofetada al país.
Tendrá un adecuado justificativo la empresa Petrobrás, que demuestre la legalidad de una adjudicación que se hizo de enormes riquezas gasiferas bolivianas, la que se llevo a cabo rompiendo todas las normas legales vigentes en el país?
La arrogancia y amenazas que ejercita Petrobrás en contra de nuestra patria, no condice con su irregular ingreso a Bolivia, ni con las obscuras maniobras que se hicieron, para que se haga de los reservorios que ahora reclama como suyos.
Bolivia no debe dejarse amedrentar por ninguna de las Empresas Petroleras y posiblemente seria mas conveniente para el país que Petrobrás o cualquier otra empresa, lleven sus entuertos a los Tribunales Arbítrales, que por Ley deberían ser Tribunales bolivianos, considerando que primero se debe cumplir lo establecido por nuestra CPE y después cualquier arreglo que se haya hecho y no este en contra de ella.

Eduardo Rodríguez Arauco
eduardo@supernet.com.bo

---

¡ EL QUE DICE LO QUE QUIERE, OYE LO QUE NO QUIERE !

Pido anticipadas disculpas a los amables lectores del club por el inusual estilo utilizado en la presente crónica; sin embargo las circunstancias así lo exigen frente a la insolencia, el provocativo y reiterado desacato e insultos de José Brechner, ignorante de lo que significa la Educación Cívica, disciplina tan venida a menos en estos tiempos.
José Brechner, un camandulero de gran tamaño que agotaría hasta la paciencia de Job, sigue con su acomplejada manía de arremeter cáusticamente contra todos y todo lo que no conjuga con su febril arregosto y su estrecha inteligencia. Así lo hace con las invariables necedades contenidas en sus brutales, toscos y ridículos escritos como aquel publicado en estas respetables páginas el 17 de marzo del pasado año bajo el titular “Mesa como García”, brulote con el que arremetió contra el entonces Presidente de la República Carlos Mesa, contra el Congreso y remataba con su delirante fobia contra los bolivianos al punto de decir: “La mayoría de la población boliviana vive como en una caverna, de donde sale esporádicamente para obtener sus alimentos o colmar sus primitivos apetitos, y vuelve después a encerrarse en su oscuro mundo de ignorancia y desinterés por todo lo que ocurre más allá de su gruta.” (sic). Ese su aberrante libelo mereció mi artículo “Sobre apetitos, cuevas y un troglodita” publicado el 23 de marzo del 2005 y sin embargo de lo enérgico del mismo, el remedo de “scriba” prosigue con su enfermiza tozudez traducida ahora en un otro artículo publicado en este mismo prestigioso matutino el pasado 4 de mayo bajo el titular de: “El internacionalismo de Evo Morales”.
Sobre tan provocador mamotreto diré, en legítima defensa del señor Presidente Constitucional de la República y de todos los genuinos bolivianos bien nacidos, aún a costa de que el alelado escribidor repita su infundada y falaz versión de que me pagan para escribir, lo siguiente:
Cuando la imbecilidad es innata como en el caso del remedo de “scriba” (antiguos doctores judíos de quienes el susodicho no hubiese podido ser ni hijastro putativo), ni la genialidad médico científica que campea en los hospitales “Monte Sinaí” podría remediarla así se intente un intercambio de cerebro entre el suyo y el de un loro parlanchín (pobre loro). Decir que el señor Presidente de nosotros los bolivianos: “apenas puede hilvanar una frase coherente, lee con dificultad escolar, viaja a entrevistarse con dignatarios más importantes del mundo vestido con un sweater barato o chaqueta de cuero, y que no conoce de las maneras, costumbres, ni el lenguaje utilizado en el ambiente internacional”, además de provocativo, es inaceptablemente insolente y de suyo explica y confirma la falta de fósforo en el simplón cacumen del remedo de “scriba” .
El “bobón” debería saber que durante más de 500 años casi nadie se preocupó genuinamente de educar y culturizar a los originarios y legítimos bolivianos; sin embargo el señor Presidente Evo Morales Ayma ha llegado donde la caricatura de “scriba” José Brechner ni naciendo de nuevo podría llegar por inepto, bastará recordar su anodino paso por el Parlamento como un obscuro calienta asiento, avispado cobra dietas y vulgar levantamanos Diputado de A.D.N. frente al “indio Evo” que hizo, entre otras cosas, promulgar (como Diputado) la Ley de Hidrocarburos que nos permitió cobrar el I.D.H. y poder pagar los aguinaldos del año 2005 sin la vergüenza de tener que recurrir a la limosna internacional. En cuanto al “sweater barato”, el señor Presidente de Bolivia lo lleva con dignidad y decencia como lo hicieron en su momento otros gobernantes como por ejemplo el señor David Ben Gurion que tradicionalmente lució modesta vestimenta (casi nunca usó corbata), o la señora Golda Meir sencillos vestidos confeccionados por dignas costureras en los “kibutz” de Israel no por carísimas modistas parisinas, “kibutz” donde sin duda el ruin remedo de “scriba” jamás sudó ni encalleció sus manicuradas manos.
Por supuesto que “las invisibles dotes” que “hace a Evo Morales notoriamente llamativo” no se destacan, ni por asomo se asemejan con las de Brechner, puesto que no son producto de las vergonzosas “dotes” de sinvergüenza impostor y redomado estafador. El ahora señor Presidente de Bolivia cuando correspondió le dio la cara a la justicia y no se fugó cobardemente a un país del norte a deambular por las calle de la gran manzana con un k’hepi al hombro. El primer Magistrado de esta República, así “rústico y grosero” ha prestado su servicio militar, no ha comprado libreta, no es un paria y menos desdeñado hasta por los suyos. “La mano sudada” de Evo es una señal de trabajo, no de vivir de lo ajeno y de lo fácil.
Los que lo hemos elegido Presidente Constitucional de la República, lo hemos hecho porque cansados y frustrados con el engaño, la demagogia, la corrupción y el latrocinio del pasado queremos confiar en su integridad, su consecuencia, su honradez, su sencillez y su innata inteligencia. Hoy no tenemos razón para arrepentirnos puesto que contamos efectivamente con un I.D.H. La dignidad nacional se repone y reconforta cuando con valentía (huevos para Brechner) “el personaje más rústico y grosero que existe en función de gobierno” denunció el vergonzoso asunto de los misiles chinos. Cuando a pocos días de instalado su gobierno echó sin que le tiemble la mano a tres corruptos funcionarios militantes del MAS y sustituyó a su jefe de bancada en diputados. Cuando con altura y firmeza le dejó saber a una potencia extranjera que a partir de ahora es el Presidente de Bolivia quien designa a las autoridades como fue el caso de un “cuestionado” jefe militar. Cuando con la dignidad, valentía y autoridad que corresponde a un Jefe de Estado expulsó a una abusiva y neo “bandeirante” empresa como la E.B.X. o como cuando el pasado 1º de mayo hizo renacer la esperanza del todos los que “salimos esporádicamente de nuestra gruta para obtener nuestros alimentos o colmar nuestros primitivos apetitos, y volvemos después a encerrarnos en nuestro oscuro mundo de ignorancia y desinterés por todo lo que ocurre más allá de nuestra gruta.”, al decretar la nacionalización de los hidrocarburos que tan evidente calambre cerebral le ha causado al filisteo de marras condolido por los intereses afectados a sus amos y mandantes.
Nosotros, “los campesinos y la clase inculta de Bolivia” (54%) incluidos los “islamistas” bolivianos (léase colonia árabe) a los que estoy persuadido se nos suman casi todos los otros diseminados 46%, con “honorables” excepciones, pensamos que al k’hullu huma José Brechner tiene nítidas semejanzas con su tocayo, el tristemente célebre ministro de “Ilustración y propaganda popular” nazi José Goebbels, que hacía girar todo sobre aquello de “miente, miente que algo queda”, por tanto en lugar de mal usar la sagrada Estrella de David mejor le iría colgada al pecho una cruz gamada o esvástica.

Julio H. Valenzuela Gonzalez juvalgo@hotmail.com

---

IBOLIVIA TIENE DERECHO. REPSOL ROBA

Carta de los diversos colectivos agrupados en "Ripsol 2006. Contrajunta de afectados" referente a la concentración que ha tenido lugar frente a la embajada de Bolivia (en la que se ha entregado una carta de apoyo y solidaridad con el proceso de nacionalización del petróleo y el gas en ese país), a la que han asistido unas 100 personas .

Distinguidos señores de execlub: Los colectivos abajo firmantes hemos entregado hoy una carta al embajador de Bolivia en el Estado español. En la misma mostramos nuestro apoyo y solidaridad con el proceso de nacionalización del petróleo y el gas en Bolivia. Lo saludamos porque consideramos que los recursos naturales deben ser gestionados de forma pública por las personas que habitan los territorios donde se encuentran. Además, en la misiva le expresamos que no nos sentimos representad@s por la actuación del Gobierno español tras el anuncio de nacionalización de los hidrocarburos en Bolivia. Es más, rechazamos firmemente dicha actuación, ya que ha ido, en todo momento, encaminada a preservar los intereses de Repsol YPF en Bolivia, defendiendo a su accionariado, que no es más que un ínfimo porcentaje de la población española. No compartimos que la diplomacia española se ponga en marcha para la defensa de los intereses privados de las multinacionales. Pero no sólo se ha puesto en marcha esa maquinaria diplomática, también se están utilizando amenazas. Nos parece inadmisible que el Ministro de Exteriores español, Miguel Ángel Moratinos, o el Responsable de la Política Exterior y de Seguridad de la Unión Europea, Javier Solana, hablen del peligro que para Bolivia supone esta medida en los mercados internacionales. No consideramos que la defensa de los intereses de ese minoritario grupo de accionistas de Repsol YPF sea legítima frente al intento de salir de la pobreza de amplias capas sociales bolivianas.

El Gobierno de Zapatero haría mucho mejor en dirigir sus esfuerzos a obligar a las empresas transnacionales españolas a que cumplieran en sus actividades internacionales, al menos, la legislación laboral y ambiental española, la puesta en marcha de medidas efectivas de reducción de la pobreza y el cumplimiento del Protocolo de Kioto. Por otra parte, la actividad de Repsol YPF en Bolivia dista mucho de ser ejemplar. Y queremos señalar sólo algunos ejemplos de ello. En primer lugar, vende el gas en Bolivia a precio de mercado europeo, con lo que supone de incapacidad de acceso al mismo de la mayoría de la población.
Además, Repsol YPF se encuentra actualmente acusada de contrabando de hidrocarburos, dejando de pagar los consiguientes impuestos al Estado boliviano. Y ése no es el único juicio con el que se enfrenta, ya que también está acusada de inscribir como propias reservas que pertenecen al Estado boliviano.
Las actividades de Repsol YPF afectan en este país a varios Parques Nacionales y se superponen a 17 Territorios Indígenas de la región amazónica y Chaco (Territorio Indígena Parque Nacional Isiboro Sécure (TIPNIS), Territorio Indígena Chimán, el Área de Protección de la Cuenca Eva Eva - Mosetenes, Territorio Indígena Multiétnico, Bosque Permanente de Producción Chimanes y Parque Nacional Amboró). En la mayoría de ellos se están desarrollando resistencias de los pueblos indígenas a la presencia de la multinacional. Además, en el campo Surubi, operado por Repsol YPF, el 30 de junio de 2005, fallecieron dos personas y otra está todavía hospitalizada por la explosión de gas venteado de forma ilegal por la compañía española.
Un último ejemplo es el Campo Margarita. Se trata de un yacimiento que fue casualmente “redescubierto” para pagar menos impuestos al Estado boliviano.
Próximas acciones:
Repsol viola los derechos de los pueblos indígenas. Paremos el saqueo. Stop destrucción.
Concentración el jueves 11 de mayo a las 18:00 en el Centro de Investigación y Desarrollo Tecnológico de Repsol en Móstoles.
Se encuentra en la salida 18 de la A-V o N-V en dirección a Villaviciosa de Odón, encontrándose en la primera glorieta un cartel que indica Repsol, al lado esta la entrada. En RENFE desde Móstoles el Soto, yendo por la carretera de Villaviciosa, en unos 10 minutos a paso tranquilo se llega.
Bolivia tiene derecho. Repsol roba. Concentración el domingo 14 de mayo a las 12:00 en la plaza General Vara del Rey de Madrid.
Rueda de prensa el martes 16 a las 12:00 en el Círculo Internacional de Prensa (sitio aún por confirmar). Acto público el martes 16 de mayo a las 20:00 en el Consejo de la Juventud (c/ Montera 24 6º).
Convocantes:
ACSUR - Las Segovias, Ben Magec - Ecologistas en Acción de Canarias, Campaña ¿Quién debe a quién?, Campaña Repsol 2006, Casapueblos, CGT-Confederal, CGT - Madrid/Castilla la Mancha, Comité de apoyo al MST, Comité de Solidaridad con los Pueblos Indígenas de América Latina de Barcelona, Cristianos de Base, Derechos para Tod@s, Ecologistas en Acción - Madrid, Ecologistas en Acción - Suroeste, Ekologistak Martxan, Espacio Alternativo, Juventud Comunista de Madrid, Latitud 28º Conciencia cívica, OCSI, Paz Ahora, Paz con Dignidad, Partido Comunista de Madrid, Plataforma Bolivariana, Plataforma de Solidaridad con Bolivia, Plataforma de Solidaridad con Chiapas, Oaxaca y Guatemala, Red de Apoyo Zapatista, RCADE - Centro, RCADE - Moratalaz, RCADE - Retiro, Sodepaz, Xarxa del'Observatori del Deute en la Globalització.

---

Estimados colegas de la Comunidad, atento a los acontecimientos que se suceden en estos días en Bolivia y Latinoamérica, como revisionista de la historia no oficial, me siento con la necesidad de transmitir interesantes investigaciones de diferentes autores y editoriales. Por qué se dice y digo "historia no oficial", no es difícil darse cuenta que la "oficial" está escrita por el poder dominante que gobernó o hizo gobernar Latinoamérica la mayor parte del tiempo en los últimos 200 años. Se me ocurre abarcar solo este período porque es cuando se inicia la inevitable inclusión de América en el mundo y se produce el distanciamineto entre colonos y conquistadores, a la vez que en Europa surgían vientos de democracia.
Es notable el paralelismo entre diferentes episodios de nuestra historia ocurridos con más de 100 años de diferencia; recordar, unos párrafos más abajo, a Mariano Moreno en su juventud. Esto último en el aspecto biográfico y personal, por supuesto que hay otros de carácter abarcativo, aún durante la dominación de diferentes imperios.
Atentamente,

Guillermo Sordo guillermo_sordo@yahoo.com.ar

Mariano Moreno (1778 - 1811)

Autor: Felipe Pigna

Mariano Moreno nació en Buenos Aires el 23 de septiembre de 1778. Su padre, Manuel Moreno y Argumosa, nacido en Santander, era funcionario de la Tesorería de las Cajas Rurales. Su madre, Ana María Valle, era una de las pocas mujeres en Buenos Aires que sabía leer y escribir, y Mariano aprendió con ella sus primeras letras. El de los Moreno era un típico hogar de funcionario de mediana jerarquía, con casa propia y varios esclavos, en los Altos de San Telmo, a prudente distancia del aristocrático barrio del Fuerte. Su aprendizaje posterior estuvo limitado por las escasas posibilidades económicas de su familia: la escuela del Rey y el Colegio de San Carlos, donde sólo se lo admitió como oyente. Fray Cayetano Rodríguez, uno de los maestros de Moreno, le abrió la biblioteca de su convento.
Su aspiración de seguir estudios en la Universidad de Chuquisaca se vio postergada hasta que su padre pudo reunir el dinero necesario. Finalmente, en noviembre de 1799, Moreno emprendió la travesía hacia el Norte. Dos meses y medio de viaje, incluyendo quince días de enfermedad en Tucumán, fueron el prólogo de la nueva etapa de su vida.

Moreno tenía veintiún años cuando llegó a Chuquisaca. Allí trabó una profunda amistad con el canónigo Terrazas, hombre de gran cultura que le facilitó el acceso a su biblioteca y lo incluyó en su círculo de amigos y discípulos.

Respetando la voluntad de su padre, en 1800 siguió los cursos de teología en la Universidad de Chuquisaca. Un año después se doctoró e inició los cursos de derecho.

De todos los autores que frecuentó en la biblioteca de Terrazas, Juan de Solórzano y Pereyra y Victorián de Villalva le dejaron la más profunda huella. Solórzano reclamaba, en su Política Indiana, la igualdad de derechos para los criollos. Villalva, en su Discurso sobre la mita de Potosí, denunciaba la brutal esclavitud a que se sometía a los indios en las explotaciones mineras: "En los países de minas no se ve sino la opulencia de unos pocos con la miseria de infinitos".

También fue en aquella biblioteca donde Moreno tomó contacto por primera vez con los grandes pensadores del "siglo de las luces". Quedó particularmente impresionado por Rousseau y su estilo directo y contundente: "El hombre es libre, pero en todas partes se halla encadenado", decía el autor del "Contrato Social".

En 1802, Moreno visitó Potosí y quedó profundamente conmovido por el grado de explotación y miseria al que eran sometidos los indígenas en las minas. De regreso a Chuquisaca, escribió su "Disertación jurídica sobre el servicio personal de los indios" donde decía entre otras cosas: "Desde el descubrimiento empezó la malicia a perseguir unos hombres que no tuvieron otro delito que haber nacido en unas tierras que la naturaleza enriqueció con opulencia y que prefieren dejar sus pueblos que sujetarse a las opresiones y servicios de sus amos, jueces y curas."

En 1804, Moreno se enamoró de una joven de Charcas, María Guadalupe Cuenca. Guadalupe estaba destinada por su madre a ser monja, pero el amor por Moreno aumentó sus argumentos para negarse a la reclusión del convento. Mariano y Lupe se casaron a poco de conocerse y un año después, nació Marianito.

La situación de los Moreno en Chuquisaca se estaba tornando complicada. Entre 1803 y 1804, Mariano había hecho su práctica jurídica en el estudio de Agustín Gascón, asumiendo la defensa de varios indios contra los abusos de sus patrones. En sus alegatos inculpó al intendente de Cochabamba y al alcalde de Chayanta. Las presiones aumentaron y Moreno decidió regresar a Buenos Aires con su familia.

A poco de llegar, a mediados de 1805, comenzó a ejercer su profesión de abogado y fue nombrado Relator de la Audiencia y asesor del Cabildo de Buenos Aires.

Durante las invasiones inglesas escribió una memoria con los acontecimientos más destacables. "Yo he visto llorar muchos hombres por la infamia con que se les entregaba; y yo mismo he llorado más que otro alguno, cuando a las tres de la tarde del 27 de junio de 1806, vi entrar a 1.560 hombres ingleses, que apoderados de mi patria se alojaron en el fuerte y demás cuarteles de la ciudad."

Tras las invasiones inglesas, en Buenos Aires los grupos económicos se fueron dividiendo en dos fracciones bien marcadas y enfrentadas: los comerciantes monopolistas y los ganaderos exportadores. Los comerciantes españoles querían mantener el privilegio de ser los únicos autorizados para introducir y vender los productos extranjeros que llegaban desde España. Estos productos eran carísimos porque España a su vez se los compraba a otros países, como Francia e Inglaterra, para después revenderlos en América. En cambio, los ganaderos querían comerciar directa y libremente con Inglaterra y otros países que eran los más importantes clientes y proveedores de esta región. España se había transformado en una cara, ineficiente e innecesaria intermediaria.

Tras el interinato del Virrey Liniers, ocupó el cargo en 1809 don Baltasar Hidalgo de Cisneros. La situación del virreinato era complicada. El comercio estaba paralizado por la guerra entre España y Napoleón, que provocaba una enorme disminución de las rentas aduaneras de Buenos Aires, principal fuente de recursos.

Ante la desesperante escasez de recursos, el nuevo virrey tomó una medida extrema, aún contra la oposición del consulado: aprobó un reglamento provisorio de libre comercio que ponía fin a siglos de monopolio español y autorizaba el comercio con los ingleses. Los comerciantes monopolistas españoles se opusieron y lograron que el apoderado del Consulado de Cádiz, Fernández de Agüero, enviara una nota de protesta al virrey, en la que alertaba sobre los peligros "económicos y religiosos" que implicaba el comercio directo con los ingleses. Moreno escribió entonces su célebre "Representación de los hacendados". Allí defiende la libertad de comercio: "Nada es hoy tan provechoso para la España como afirmar por todos los vínculos posibles la estrecha unión y alianza con la Inglaterra. Esta nación generosa que, conteniendo de un golpe el furor de la guerra, franqueó a nuestra metrópoli auxilios y socorros, es acreedora por los títulos más fuertes a que no se separe de nuestras especulaciones el bien de sus vasallos (...)Acreditamos ser mejores españoles cuando nos complacemos de contribuir por relaciones mercantiles a la estrecha unión de una nación generosa y opulenta, cuyos socorros son absolutamente necesarios para la independencia de España."

Un memorándum del Foreign Office de 1809 decía: "Sea que sigan dependiendo de España o que formen gobiernos independientes, lo cierto es que los sudamericanos, en este momento, abren sus brazos a Inglaterra: es indiferente en qué forman buscan nuestra ayuda, siempre que el incremento de los negocios y el nuevo mercado que nos ofrecen para la venta de nuestras manufacturas compense nuestra protección."

---

---

Integración con soberanía

Bolivia

Antonio Peredo Leigue

Mayo 7, 2006

La firma del Tratado Comercial de los Pueblos (TCP) entre Venezuela, Cuba y Bolivia, en La Habana, concretó una visión de intercambio económico distinto a la globalización que administra Washington a nombre de las transnacionales. La nacionalización de los hidrocarburos en Bolivia, que ha conmovido el mundo de los negocios, restableció la soberanía nacional que el neoliberalismo entregó sumisamente a los poderes transnacionales. La reunión de los presidentes de Argentina, Brasil, Venezuela y Bolivia, ratificó los principios de integración con soberanía, en evidente contraste con el esquema de subordinación que se pregonan con el ALCA y los TLC.

En menos de una semana, entre el 29 de abril y el 4 de mayo, quedaron sentadas las bases de una relación diferente entre los países latinoamericanos. Y no es minucia, pues en el proceso está interviniendo los países con economías mayores en el hemisferio.

Muchos analistas han partido de la suposición de que se trata de una reacción que, el gobierno norteamericano, responderá aislando a estas naciones. La premisa es que, en un mundo globalizado como el que vivimos en este tiempo, no hay posibilidades de relaciones económicas independientes de las grandes potencias. Después de todo, éstas tienen los más grandes mercados de consumo y poseen la tecnología más avanzada del planeta.

Los resabios del fin de la historia

Un decenio atrás, un osado oráculo estadounidense de origen japonés, aseveró que la globalización era la culminación de la búsqueda de un futuro mejor para la humanidad. En su proyección, la bonanza que veía en su estrecho horizonte, era el nivel superior de la satisfacción. Asumía que la economía de mercado solucionaría todos los problemas de los habitantes de todo el mundo. El dominio de los países más poderosos, por serlos mejor dotados, satisfaría las demandas básicas de esas pobres criaturas que aún se debatían en el atraso.

Las guerras de conquista que, casi de inmediato, llevó adelante Washington estuvieron a punto de convencer a quienes no estaban convencidos del fin de la historia. Pero, en el fondo de aquella olla de abundancia y prosperidad que dibujaba aquel aprendiz de brujo, se cocinaba aceleradamente la rebeldía de los pueblos.

Pero los hechos no eran poéticos; al contrario, tenían la contundencia de una realidad que está echando por tierra las intenciones de dominación. Ni los mercados del mundo industrializado son globales, ni la tecnología que pretenden monopolizar es total.

Las torres de la soberbia

La destrucción de las torres gemelas de Nueva York mostró la debilidad del ensamblaje en que se asienta el poderío del mundo industrializado. Espanto con espanto, Washington ha invadido dos países sin otro resultado que la destrucción y la muerte de propios y extraños. Grave que, la potencia militar más grande del mundo, reclamando la aprobación de todos, haya invadido países que no representan peligro. Más grave aún, que se descubra el verdadero motivo: la apetencia corrupta de las grandes empresas norteamericanas. Peor, si esos países son parte del mundo musulmán.

En carrera militarista, la Casa Blanca, no para mientes en amenazar a otras naciones de la misma región, pese a la pérdida en vidas humanas que supone esta arremetida bélica. Mañana podría pretender llevar a la guerra a otras regiones del mundo.

El autor de esta política ha sido tildado de demente y, sus directos colaboradores, de halcones oportunistas. Puede que así sea, pero lo cierto es que, toda la élite gobernante de Estados Unidos, de una u otra forma, está apoyando las agresiones que sufren esos pueblos ocupados y aquellos otros amenazados. Todo el “establishment” norteamericano es tan culpable como el actual gobernante.

Rebelión en la granja

Lo que parece haber llegado a su fin, es la política de acaparamiento global que, los países industrializados, llaman aún globalización. De pronto, los pueblos latinoamericanos han comenzado a levantar su propia estructura, rompiendo los andamios que construyó Washington.

El frustrado intento de imponer el ALCA, fue sustituido por acuerdos regionales en Norte y Centroamérica. El asalto final debía darse en Sudamérica, pero resultó un hueso duro de roer. Más ocupada en sus guerras, la Casa Blanca, diseñó una estrategia que, sin mucho esmero, trató de arrebañar un país aquí y otro por allá. Los pocos resultados obtenidos han servido, más bien, para que se acelere la construcción de la estructura propia.

El nuevo gobierno de Bolivia, al que miraron entre despectivos y molestos, ha puesto la pieza que faltaba para darle ese empuje. La propuesta del TCP y su rápida concreción abre la posibilidad de importantes proyecciones en el mediano plazo. Por de pronto, comienza a ponerse en duda la ratificación de esmirriados TLC’s que firmaron algunos gobiernos de la región. Otra alternativa es posible.

Si a esto le agregamos la nacionalización de los hidrocarburos, que reconocen y respetan como acto soberano los dos países de mayor economía en la región y, además, los principales compradores del gas boliviano, se diseña claramente una perspectiva de integración con soberanía.

Seguramente faltan muchos niveles para terminar de construir una estructura capaz de competir con el mundo industrializado. No hay dudas que se mantendrá un intenso comercio entre ellos y nosotros. Por supuesto que nadie puede levantar muros entre las naciones, como los que levantan en vano Estados Unidos e Israel.

Pero, del mismo modo, nadie puede llamarse a engaño respecto a las nuevas perspectivas que se abrieron a partir del TCP, de la nacionalización del gas en Bolivia y del entendimiento entre los gobiernos del área.

Bolivia se ha convertido en el eslabón que está uniendo a nuestra América.

Carta del periodista Wilson García al Congreso de periodistas

Denuncia torturas

Bolpress
Wilson García Mérida

Es periodista. Reside en Cochabamba.

Cochabamba, abril 28 del año 2006

Señores:

Presidium Congreso Nacional de la

Confederación de Trabajadores de la Prensa de Bolivia

Valle de Vinto.-

Estimados compañeros:

A tiempo de desear todo éxito en vuestras deliberaciones en aras de la unidad y la dignidad de los periodistas bolivianos, me permito denunciar ante este magno Congreso un hecho horroroso que no sólo me causa perjuicio personal y profesional, sino implica un flagrante atentado contra los sagrados principios de la libertad de prensa en Bolivia:(...)

Hugo Chávez, el “verdugo” de la Comunidad Andina

Alberto Montero Soler

Rebelión

La decisión de Venezuela de abandonar la Comunidad Andina de Naciones (CAN) se ha convertido en un argumento más para cuestionar, con la veleidad con la que suele hacerse, la soberanía de ese país para mantener una estrategia legítima de preservación de sus intereses nacionales e, incluso, para poder promover una estrategia igualmente legítima de integración regional sobre bases diferentes a las que nutrían la CAN.(...)

Chávez asegura que EEUU "protege" a terroristas

oamérica
LDe Telesur

El presidente venezolano Hugo Chávez criticó la actitud del Gobierno de Estados Unidos de no conceder la extradición del terrorista Luis Posada Carriles y de dos oficiales retirados venezolanos acusados de colocar bombas en Caracas en 2003.

Chávez acusó el viernes a la administración de George W. Bush de "sabotear" a Venezuela, luego que la justicia estadounidense decidiera negar la extradición de los tenientes retirados José Antonio Colina y Germán Rodolfo Varela, así como la de Posada Carriles, cuya solicitud -recordó- fue realizada hace un año.

"El gobierno de los Estados Unidos ha dicho que mi gobierno es un santuario de terroristas y ellos están protegiendo terroristas. Allá tienen protegido a uno de los más grande de los terroristas de América en el siglo XX", dijo el presidente en un acto oficial.

Aseguró que Estados Unidos "viola el derecho internacional" al negar la extradición de Posada, solicitado por la justicia venezolana de colocar una bomba a un avión en 1976 que mató a 73 personas, entre ellas una mujer embarazada.

"Aquí torturó y mató gente cuando los gobiernos de la Cuarta República, cuando le entregaron la DISIP (policía de inteligencia). Posada Carriles es un asesino, el que le puso la bomba al avión cubano, donde murieron más de 70 muchachos del equipo mundial de esgrima, pues allá (en Estados Unidos) lo soltaron, lo tienen protegido", apuntó.

"Nosotros estamos pidiendo la extradición desde hace más de un año y el gobierno de los Estados Unidos violando el derecho internacional no lo quiere mandar", añadió el presidente venezolano.

Colina y Valera son acusados por la fiscalía venezolana de colocar explosivos a las sedes diplomáticas de Colombia y España en febrero de 2003, causando severos destrozos materiales. Ambos procesados se encuentran bajo custodia de autoridades migratorias estadounidenses en Houston, Estados Unidos.

cs/JS

Latinoamérica, hacia la segunda descolonización

Latinoamérica, hacia la segunda descolonización
Augusto Zamora R.

El Mundo

(De Rebelión)

El 9 de diciembre de 1824, en el sitio de Ayacucho, un ejército combinado de soldados neogranadinos, argentinos y peruanos, al mando del venezolano José de Sucre, derrotaba al ejército realista dirigido por José de Canterac y capturaba al virrey del Perú, José de la Serna, varias veces herido en la batalla. En Ayacucho terminaban tres siglos de dominación española y se ponía fin a quince años de guerras de independencia. Tras conocer la victoria, Bolívar proclamó la libertad de las colonias españolas. La euforia fue general entre los independentistas. Se habló de un futuro glorioso para los Estados que emergían del primer proceso de descolonización de la era moderna. Fue una ficción. (...)

El hombre más rico del mundo recibe 50.000 euros de premio por serlo

Sobre la concesión del Premio Príncipe de Asturias a Bill Gates

Pascual Serrano

Rebelión

Al día siguiente de expresar el gobierno español su preocupación porque los recursos naturales de Bolivia pertenezcan a los bolivianos en lugar de a los accionistas de Repsol, este país concede el Premio Príncipe de Asturias de Cooperación, dotado de 50.000 euros, al hombre más rico del mundo.

Evo Morales, a punto de entrar con Fidel Castro en la lista Forbes

José Manzaneda

Rebelión

Si la revista para ricos “Forbes” asigna a Fidel Castro los beneficios de las empresas públicas de Cuba para incorporarle en la lista de los mandatarios más ricos del mundo, suponemos que su magia conspirativa con tufo a chapuza de la CIA convertirá también a Evo Morales en miembro de tan selecto club (...)

Y dale con la fortuna de Fidel Castro

La revista Forbes dice este año que tiene un patrimonio de 900 millones de dólares. Veamos cómo la calcula

Pascual Serrano

Rebelión

Como todos los años, la revista Forbes vuelve a incluir al presidente cubano entre la lista de lo que ellos llaman “reyes, reinas y dictadores” más ricos.

Del oro y la plata al gas: Sembrando agujeros

Antonio Doctor

Rebelión

La nacionalización de los hidrocarburos en Bolivia ha servido para desatar los demonios colonialistas que alberga este país, pasen los siglos que pasen. Todos los políticos que han salido a los medios, no importa de que partido (lo único que varía es el grado de desverguenza) se muestran hoy escandalizados por la medida tomada por Evo Morales.

Análisis crítico del decreto de nacionalización de hidrocarburos

Mauricio E. Ochoa Urioste

REBELION

La prensa boliviana e internacional informa que el gobierno boliviano nacionalizó los hidrocarburos. ¿El Decreto Supremo 28701 - D.S. 28701 – promulgado por el Presidente Evo Morales nacionaliza verdaderamente la industria petrolera en Bolivia? El jurista Eduardo Novoa Monreal, define la nacionalización como "un acto gubernativo de alto nivel destinado a un mejor manejo de la economía nacional o su reestructuración, por el cual la propiedad privada sobre empresas de importancia es transformada, de manera general e impersonal, en propiedad colectiva y queda en el dominio del Estado…

Indígenas ecuatorianos apoyan nacionalización de hidrocarburos de Bolivia

Telesur / 05/05/2006

Miembros de la Confederación de Nacionalidades Indígenas Ecuatorianas (Conaie), respaldaron este viernes la nacionalización de la industria de hidrocarburos en Bolivia, decretada el lunes pasado por el presidente Evo Morales, al calificarla de un “ejemplo para el resto del mundo”.

De acuerdo a información de TeleSUR, los miembros calificaron la iniciativa de Morales de “soberana” y llamaron a los bolivianos a “no ceder al chantaje” que hacen las petroleras trasnacionales en Bolivia, el segundo país más empobrecido del continente.

También pidieron no ceder a las presiones que realizan los “gobiernos neoliberales” contra Morales para revertir el decreto de estatización, tras recordar que los hidrocarburos pertenecen “a todos los bolivianos y bolivianas”.

mm / JS

La dignidad de los bolivianos y los intereses de los accionistas de REPSOL

Rubén Martínez Dalmau
(Del periódico Rebelión)

Comencé a leer Las venas abiertas de América Latina, de Eduardo Galeano, durante un viaje nocturno desde Encarnación hasta Trinidad, en Paraguay. Allí era invierno, hacía frío y, aunque el autobús en el que viajábamos se anunciaba como de gran clase, no consiguieron hacer funcionar la calefacción. Así que me recogí en uno de los escasos asientos con luz de lectura, y a los pocos minutos la falta de mantas parecía la menor de las preocupaciones. (...)

LA PRIMERA NACIONALIZACIÓN DEL SIGLO XXI

(EL DÍA EN QUE TODOS FUIMOS FELICES)

Por Rafael Bautista S.

“You take my life when you do take
the means whereby I live”
William Shakespeare

Pudo haber sido un primero de mayo como los hubo siempre. Pudo haberse teñido el cielo del color de las wiphalas y los petardos en Plaza Murillo pudieron haber traído los ecos nostálgicos de jornadas revolucionarias; pero el horizonte aparecía apagado y sabíamos, como por inercia, que aquello iba a acabar en otro saludo a la bandera. Ni las redes de televisión (prestas para aguar toda fiesta del pueblo) podían siquiera oler la nueva brisa que venía del sur (ya no recordaban cómo olía el aire cuando era nuestro). En palacio se ignoraba dónde estaba el presidente (¿trampa o no?), las radios buscaban información por otros medios, se tenía una pista, iba a haber un anuncio, ¡pero si ya sabíamos!, el incremento salarial y la anulación de una artículo del 21060, había fiesta en la plaza, otra más para que se la lleve el río, dicen que el Evo estaba en Tarija, no vaya a ser que esté con ese prefecto (que ya se canta “el rey” del Chente Fernandez), el canal estatal se preparaba, hay un anuncio, ¿desde allí el incremento salarial?

Al mediodía del primero de mayo, a seis años del siglo XXI, mientras en el norte los inmigrantes hacían temblar al imperio, y en el sur corría la voz de no comprar nada gringo, mientras ya se sabía de la negativa de Irán a someterse, y por acá los dirigentes cívicos de Puerto Suárez buscaban asilo en su patria: Brasil; la voz de cántaro de barro de nuestro presidente leía el decreto que nacionalizaba los hidrocarburos en Bolivia. Por el cual se ejercía soberanía y control de toda la existencia gasífera en suelo boliviano y se tomaba militarmente los campos de producción, las refinerías, distribuidoras, etc., que ostentaba la inversión extranjera como alarde de su riqueza (ante la mendicidad impotente de los verdaderos propietarios). “Eso es todavía el comienzo”, anunciaba el presidente y la historia podía despertar en nuestra memoria: “hasta ahora hemos tolerado…”, como en aquel 1810. Pero la cosa iba para más atrás: “volveré y seré millones”, esos millones le hicieron presidente y esos millones ahora recuperaban un poco de la dignidad pisoteada centenariamente.

Hasta que tuvo que venir un indio para hacernos respetar. Hasta que tuvo que ser un despreciado el que nos enseñe a apreciarnos. Hasta que tuvo que ser un “t’ara” quien ponga en orden el desastre que ocasionaron los doctorcitos made in gringolandia, los “q’aras”. Hasta que tuvo un “jaq’e” que hablarnos mal para que entendamos bien. Hasta que… Hasta que los muertos nos abrieron los ojos: sólo nosotros conocemos nuestros males, por tanto, sólo nosotros podemos remediarlo, por tanto, tengamos fe en nosotros mismos.

Nadie supo cómo reaccionar, menos la derecha (como es su costumbre, esperó que se lo piensen primero afuera para luego aparecer frente a sus pantallas), que buscaba a quién acudir para decir algo; y encontraron algunos despistados que, inocentemente, entraron en su juego: decir cualquier cosa pero en contra, agarrarse de los detalles, meter miedo, especular con los malagüeros; como Mirko Orgaz, quien después reconoció que aquello (al menos) era una excelente jugada política, pero que él mismo era incapaz de algo parecido porque estaba jugando al lado del bando que siempre había atacado, bad politics, (su presencia en Red UNO y UNITEL no era gratuita, pues les estaba dando argumentos a quienes no saben siquiera imaginar alguno).

Lo mismo empezó a suceder con los supuestos periodistas “al lado del pueblo”, que creen que ser objetivos es estar en contra de cualquier gobierno (incluso uno popular) y confunden crítica constructiva con construcción de la confusión de la crítica. No en vano siguen alimentando incertidumbres: ¿habrá Bonosol?, ¿habrá gas?, ¿habrá plata? Magnificando el miedo para mortificar lo más que puedan a la gente que dicen “servir”. TOTAL fue la primera en golpear las puertas de la nueva YPFB, ya REPSOL anunció que seguirá en el país (será mejor que se vaya, después del lío de las acciones en la bolsa de New York, es mejor no hacer negocios con semejante pillo), dejando los famosos juicios en la mendicante imaginación de quienes se han educado en el sometimiento (“que no se vaya el que nos deja unos pesitos, aunque viole a nuestra hija, qué va a decir, se va a enojar”); PETROBRAS se queda y, si no quiere ya más invertir, pues mejor para nosotros, pues fruto de sus inversiones nunca vimos ni la cáscara.

Pero ahí no acababa la cosa, porque después entraron en escena los que ya sabemos (y ya sabemos a quién defienden y a quién se deben). El jefe del UN, Samuel Doria Medina, quien ya había defendido a la EBX, llegando al cinismo de asegurar que no hay delito mientras no se lo ha consumado (es decir, para este señor, si no hay penetración no hay violación, aunque la víctima hay sido ultrajada); interpreta todo el decreto desde el punto de vista del empresario y, como tal, como ya no ve ganancias, entonces el mal negocio que ve en ello, resulta, en boca suya, un atentado a los “derechos” del inversor. Lo mismo sale de boca de Tuto Quiroga (jefe de PODEMOS e hijo político del dictador Banzer), porque fue educado en el interés privado y cree (como todo neoliberal) que hay que fomentar el egoísmo, el “emprendimiento individual”, que este garantiza, como por arte de magia, el bienestar de todos. Así, por el mismo lado, Oscar Ortiz y Fernando Mesmer, de PODEMOS (can we?), cacarean, por donde les enfoquen, de “injerencia” venezolana; pero no dicen ni pío de la presencia brasilera (hasta policial) en Puerto Suarez, como tampoco lo hicieron, ni lo harán, cuando USA se entromete en el ejercito, en la policía, en el Estado, en la casa de ambos senadores, a la hora de la cena, como Pedro por su casa, es más, seguro le harán lugar en la mesa y le ofrecerán de sus platos, porque al amo no hay que negarle nada. Y lo mismo aparece en boca de Carlos Böhrt, que busca los peros jurídicos de algo que jamás habría tenido su rubrica, porque jamás apostó a, lo que llamaba Carlos Mesa, “esa utopía que nadie sabe a donde lleva”; por eso hace una interpretación ideológica de la jurisprudencia y privilegia la “voluntad” de partes contratantes (de una parte, la privada, en un negocio doloso) por sobre la “validez” del contrato; porque los criterios en los cuales se basa no contemplan el ámbito fundante de lo legal: la justicia; sino que abstraen toda consideración de justicia por la vaciedad formal de un contrato entre partes (no importado que una haya sido engañada).

Por eso son institucionalistas y creen que la democracia se resume a preservar las instituciones, olvidándose de la gente de carne y hueso, porque ya han perdido toda referencia concreta, material, por eso ya no tienen ojos para ver ni oídos para escuchar el clamor del “tengo hambre”, por eso le dan la espalda a un país que, por obra suya, se muere. Por eso la receta que nos vendían en sus campañas era la limosna, porque no se puede invertir en los pobres, porque esto no da beneficios lucrativos, es dinero perdido, es caso perdido, y a los casos perdidos es mejor callarles con lo que sobra. Este también es el parecer de los empresarios privados (que se agrupan en confederaciones pero que se espantan si sus obreros lo hacen). Y todos, bajo una misma línea melódica, salmodian el qué dirán, el qué cara nos van a poner, porque no saben otra forma de existir que el ser dependientes, subdesarrollados, prestos a inclinarse ante los amos de afuera y a pensar primero en sus necesidades y dejar las nuestras para quién sabe cuando. Así lo manifestaba el economista Gonzalo Quiroga (con la suficiencia de quien cree que Dios habla por su boca, en un canal cristiano), cuando afirmaba que ellas, las transnacionales, son quienes nos van a enseñar lo que es “prudencia”, confirmando su mentalidad periférica que ve siempre en afuera el modelo a seguir adentro, porque su autodesprecio es tal que está dispuesto a ofrecernos en sacrificio para el beneficio de quienes nos van a enseñar, según él, lo que es “prudencia” (¿me pregunto si habrá leído alguna vez el Salmo 73?: “La paz de los impíos. Pues no hay para ellos tormentos. No tienen parte en las humanas aflicciones y no son atribulados como los otros hombres. Por eso el pueblo se vuelve tras ellos. Helos ahí: son impíos, pero tranquilos constantemente aumentan su fortuna”).

“Prudente” sería entonces continuar mendigando; “prudentes” habrían sido nuestros presidentes que nos masacraban y así se disculpaban ante los amos de afuera por los dislates que hacíamos adentro; “prudente” sería brindarles en bandeja de plata nuestras riquezas a quienes tienen plata para que, si es su voluntad, nos diesen las migajas que sobra en su mesa; “prudentes” serían los intelectuales que, según el beneficio del inversor, nos amenacen que nacionalizar no genera ganancias, ergo, es un imposible; “prudente” debería ser el pueblo y someterse a lo establecido, porque, como dice el epígono del imperio, Vargas Llosa, quienes se enfrentan a este: “tratan desesperada y absurdamente de oponérsele”; siglos atrás, Flavio Josefo advertía: “pues no hay otra ayuda ni socorro sino el de Dios; mas a este también le tienen los romanos, porque sin ayuda particular suya, imposible sería que imperio tal y tan grande permaneciese y se conservase”; deberíamos ser entonces “prudentes” y dejarnos morir como perros para que otros coman como chanchos (Zavaleta dixit); porque la “prudencia” debería ser la mejor escuela para no soñar y para abandonar todo intento por cambiar las cosas; que todo siga igual como un infierno, porque al menos en este infierno se hacen buenos “business” y “prudente” sería que quienes saben hacer “business” nos digan qué es lo posible y qué lo imposible.

Por todo ello no puede dejar de arrebatarnos de entusiasmo el decreto del primero de mayo. Porque desde ese día levantamos la cabeza de nuevo; porque nuestra “imprudencia” molestó a quienes jamás se preguntaron si nuestra existencia valía “algo”: no en vano Solana (representante del parlamento europeo) se extrañaba de la medida adoptada por el Evo y, arrogantemente, se lamentaba de que no se le hubiese consultado porque “parece que el presidente de Bolivia no le entendió” (o sea, las gallinas deben preguntar al zorro sobre las medidas de seguridad que han de adoptar para protegerse). Incluso España (REPSOL) y el Brasil (PETROBRAS), supuestos gobiernos “socialistas” (ya sabemos hasta dónde les llega su socialismo), saltaron ante la noticia: quienes construyen sus beneficios a costa de nuestras desgracias, no podían sino pegar el grito al cielo, porque la gallina de los huevos de oro se les iba de las manos.

Se podría objetar esto o lo otro, como es común entre paisanos, pero cuando la objeción es deshonesta es un flaco favor que nos hacemos, porque el fraccionamiento ideológico de la izquierda ha sido siempre el caldo de cultivo donde afloraron las respuestas más irracionales de la derecha (como en el gobierno del general Torrez, o con la UDP). Por eso hay que actuar de modo estratégico, fomentando las convergencias, afirmando el proceso, como ya está en los pronunciamientos de los indígenas: defender el proceso de nacionalización, profundizarlo. Lavemos la ropa sucia, pero en casa, haciendo de la crítica la herramienta por la cual aprendamos también a construirnos y a construir. Si la nacionalización se hizo carne en octubre y ahora el pueblo apuesta en su defensa, entonces démosle nuestro aliento, para que tenga vida.

En un artículo pasado: “El Asalto Jacobino del Gobierno del MAS” (que algunas páginas de la red no se animaron a difundir) empecé a desgajar las posibles consecuencias de una asunción ingenua del patrón de acumulación capitalista que pretende una mentalidad izquierdista-ortodoxa: “modernizar” nuestras relaciones de producción. Esta pretensión entra en franca contradicción con la construcción de un Estado nacional-popular en Bolivia. El decreto de nacionalización tiene esa virtud, porque con la obligatoriedad de la adecuación a las nuevas reglas abre el camino para ya no depender del tipo de inversión que posterga todo intento de autodeterminación. Porque la inversión de capital transnacional es el mejor modo de asegurar el flujo de plusvalor a los centros económicos, cuyas ganancias extraordinarias sólo son posibles por la pauperización de países, como el nuestro, dueños de energía.

La inversión crea enclaves “modernos” que nunca expanden ni diversifican la economía, porque siempre están pensadas en garantizar el flujo de capital a las casas matrices, por eso no les interesa que un país como el nuestro tenga un proceso de industrialización, por eso todos los gasoductos apuntan hacia afuera, nunca hacia adentro, porque así succionan toda la sangre de un país para alimentar el apetito ajeno. Incluso si se industrializa bajo el prurito de “modernizar” todo, una economía periférica se vuelve dependiente de la tecnología (cuanto más moderna más cara y más difícil de producirse adentro) necesaria para soportar una industria de punta. El espíritu del decreto muestra que la inversión no es el tan mentado remedio que nos cuentan, puede más bien llegar a ser el mecanismo más adecuado de postergación; y el grado de influencia que pueda tener la inversión debe de minimizarse de modo que no empiece a desintegrar el mercado interno; la inversión trae consigo no sólo su tecnología, trae también su modo de vida y este es el que arrastra al lugar del enclave a un desequilibrio que acaba carcomiendo la economía tradicional, como lo que sucede en Santa Cruz: la deslumbrante “modernización” se asume “milagrosa” cuando, en el fondo, no es más que el flujo de ganancia que es mayor cuanto menos socializada es.

El decreto cierra las puertas a ese apetito desmedido que, como inversión, está calculada no para “desarrollar” aun país, sino para desarrollar a la misma inversión (por eso el FMI y el World Bank, para paliar estos efectos sueltan créditos y préstamos, para así empeorar la cosa y hacernos más dependientes y subdesarrollados). Por ello entusiasma la nacionalización; porque, primero, parte del criterio fundamental de que los hidrocarburos son de “dominio originario” y constituyen “propiedad pública”, es decir, no pueden ser considerados como propiedad privada; segundo, establece que el proceso de capitalización ha sido una “traición a la patria”, por “entregarse a manos extranjeras el control y dirección de un sector estratégico”; y tercero, porque “en ningún caso puede privarse a un pueblo de sus propios medios de subsistencia” (bienvenido Shakespeare). Estos son criterios materiales que jamás podrían estar en boca de aquellos que consideran la economía sólo como “la ciencia de hacer negocios”. Desde estos criterios se puede construir una economía como producción y reproducción de la vida. Y desde estos se puede “prever” las consecuencias de toda inyección de inversión. Por ello hay que insistir, todo afán de “modernizar” la economía, bajo el pretexto de “desarrollarla” puede devenir en una franca contradicción con una plena autodeterminación.

Porque buscando el “desarrollo” de las economías informal y tradicional desde la inocente asunción del patrón de acumulación capitalista como sinónimo de “desarrollo”, puede conducir a un callejón sin salida, donde se puede derivar la independencia en una dependencia más sofisticada y, por ende, más despiadada. Porque tal proceso de acumulación está pensado a partir del desarrollo de los centros económicos, cuyo crecimiento depende de la postergación de las colonias; es decir, el supuesto “desarrollo” está preescrito por un modelo que ha constituido al “centro” en eje del “desarrollo”, de este modo se adopta un patrón de acumulación que acaba siempre postergando a la “periferia”, porque esa lógica consolida un sistema-mundo que ordena el mercado mundial en torno a la maximización económica del “centro”, donde se ordena el “telos” de la economía mundial.

Condición de la imposición de la economía capitalista en la “periferia” es la destrucción paulatina de sus economías tradicionales. El capitalismo no es sólo extracción de excedente; es, en primera instancia, des-estructuración de la economía tradicional y de la sociedad para re-ordenarlos en torno a la producción de excedente (exportadores de materias primas). O sea, la sociedad en torno a la producción de excedente es posible porque primeramente se destruye la base económica tradicional para hacerla dependiente de otro patrón de acumulación, en este caso, la maximización del capital. En tales condiciones no hay convivencia “normal” de estas economías (la “moderna”, la informal y la tradicional); una (la “moderna”) vive a costa de las otras, tiene que subsumirlas en su lógica, porque la competencia de capitales en la globalización es una lucha donde quien no acumula más valor muere, por ello la explotación en la “periferia” es más despiadada, porque la desigualdad tecnológica y la subordinación política (deuda e inversión extranjera) condena a los países pobres a transferir plusvalor extraordinario (explotación humana al infinito) al “centro”, siempre en ascenso.

Hay que empezar a poner las cosas en su lugar. No es la economía informal y menos la economía tradicional las que imposibilitan el “desarrollo”. Es, más bien, el sector burgués de la economía el que arrastra a toda la sociedad al subdesarrollo; porque su existencia depende de la mantención de una estructura (nacional y mundial) que hace posible su dependencia sistemática. Por ello, el moderno-sistema-mundo corrompe a las elites de los países pobres para asegurar la estructura económica mundial; beneficia a sus elites a costa del subdesarrollo de sus sociedades, o sea, son ellas y la economía que patrocinan y ejercen la que arrastra a sus sociedades al subdesarrollo. Entonces, la intervención estructural debe hacerse a ese sector: el sector burgués.

Para ello, son los principios (filosóficos, económicos y políticos) de la sociedad burguesa los que merecen el des-montaje y su re-consideración desde criterios ético-políticos de defensa de la producción y reproducción de la vida. La explotación despiadada de hombre y naturaleza es posible por una lógica que devalúa ambos a la condición de “objeto”. Toda la economía neoliberal parte de este principio: hombre y naturaleza son objetos y con ellos se puede hacer lo que uno quiera. El sujeto que concibe esta lógica ha pasado del yo-conquisto al yo-pienso y al yo-domino. Se postula universal y portador absoluto de la verdad, devaluando todo pasado e imponiendo su proyecto (estar en la riqueza) como el adelante al que todos deben de someterse. Su libertad es libertad de propiedad, su propiedad es su derecho natural y su derecho es ley sobrehumana. Son estos principios los que socavan la existencia.

El cuestionamiento al moderno patrón de acumulación deja de ser asunto de identidad cuando asistimos a las consecuencias de su lógica: 80% de la humanidad arrastrada a la miseria, daños medioambientales que desatan consecuencias irremediables; el 20% más rico del mundo derrocha el 80% de los recursos naturales y el resto pobre no tiene ni siquiera un acceso afectivo para repartirse el 20% sobrante. La lógica de acumulación capitalista ya no puede ni quiere solucionar el desempleo masivo (incluso en sus respectivos países). Y si ya no le interesa incluir más trabajo, tampoco le interesa construir más democracia.

Por ello, la posibilidad de construir más democracia, está en la posibilidad de una economía que asegure el auto-sostenimiento. Porque una nacionalización es el modo cómo una nación se concibe a sí misma como fin y no como medio, como sujeto y no como objeto, cuyas consignas ya no giran en torno a “exportar o morir” sino en “producir y vivir”.

El decreto del primero de mayo fue histórico porque, además, el tono y el acento que le puso nuestro presidente era el que todos cargábamos de tanto aguantar la prepotencia de quienes ganan a costa nuestra: “si no aceptan eso mejor que se vayan”. Por supuesto que esto vuelca la balanza. Y la vuelca por doble partida. Mientras todo el país se regocija por la recuperación de lo nuestro, en Puerto Suárez se observa el más acabado ejemplo de cómo el capital privado, por perseguir su propio lucro, está dispuesto a desintegrar a un país; también cómo, en Santa Cruz, los afanes divisionistas se endilgan una representación que promueve insensatos pedidos sectoriales, sólo con un afán desestabilizador; lo mismo ocurre con los transportistas y el sector de salud que, lejos de reivindicar algo “justo”, persiguen siempre el beneficio propio, importándoles un reverendo cacahuate el interés general.

Por eso hay que defender esta nacionalización y al gobierno del Evo, porque está haciendo lo que mínimamente se espera que haga un gobernante: conducir de modo responsable la nave en la que estamos todos. Y es él: indio, pobre, cocalero, privado de educación superior, con un castellano que eriza la piel de las copetudas, es él, quien nos está haciendo respetar. Por eso estuvimos con él aquel día: el día en que todos fuimos felices.



Rafael Bautista S.
Autor de OCTUBRE: EL LADO OSCURO DE LA LUNA
Editorial “Tercera Piel”
rafaelcorso@yahoo.com
Mayo, a cuatro días de la Nacionalización
La Paz, Bolivia

Preocupación esclarecedora

Sobre el decreto de nacionalización de Bolivia

Editorial de Gara

(Del periodico Rebelión)

Buena parte de los gobiernos europeos y la propia Comisión Europea han reaccionado con preocupación y muestras más o menos contenidas de desagrado ante la decisión del Gobierno boliviano de recuperar el control sobre sus hidrocarburos. Se trata de una alarma que esclarece de manera nítida el código de valores y el orden de prioridades de estos gobiernos, incluidos aquellos que se dicen de izquierda. Porque, como ha aclarado el portavoz de energía de la Comisión Europea, Ferrán Tarradellas, la medida adoptada por el Gobierno boliviano no va a tener impacto en al seguridad del suministro de hidrocarburos a la Unión Europea, cuyos estados apenas importan una cantidad «insignificante» de petróleo de aquel país y ninguna de gas.

Ni las autoridades comunitarias ni los gobiernos europeos pueden estar tampoco preocupados por la legalidad del decreto. No cabe hablar de «inseguridad jurídica» como hizo Javier Solana. En primer lugar, la decisión está avalada por la propia Constitución de Bolivia. Además, está respaldada mayoritariamente por los bolivianos, no sólo porque en su día auparan al poder a Evo Morales, que ya incluía este punto en su programa electoral, sino porque en el referéndum vinculante celebrado el 18 de julio de 2004, nada menos que el 92,2% de los votos válidos respondieron sí a la pregunta: «¿Está usted de acuerdo con la recuperación de todo los hidrocarburos en la boca de pozo para el Estado boliviano?».

Si la medida adoptada por el Gobierno boliviano no afecta al suministro de hidrocarburos a la Unión Europea, es perfectamente constitucional y cuenta con el respaldo abrumadoramente mayoritario de los propios bolivianos y bolivianas, ¿por qué están preocupados y enfadados los gobiernos europeos y las autoridades comunitarias? Lo explicó el portavoz de la Comisión Europea Johannes Laitenberger: «La medida afecta a ciertas empresas europeas». Ahí está el quid de la cuestión, que el código de valores y el orden de prioridades de los gobiernos europeos antepone salvaguardar los intereses de las empresas a los de los bolivianos y que confunden los intereses de esas mismas empresas con los de sus países. Ninguno de estos gobiernos se mostró contrariado mientras las empresas incumplieron las condiciones de decretos anteriores ni los principios de la Constitución boliviana. Sólo lo hacen ahora, cuando ven que estas empresas privadas pueden perder una parte de sus beneficios, obtenidos en gran medida, no se debe olvidar, de no respetar la legalidad de Bolivia. -

Entrevista a Pascual Serrano

Maria Toledano

Diagonal (Periodico Rebelión)

Entrevista a Pascual Serrano, miembro cofundador de rebelion.org

“Antes de leer un periódico, escuchar la radio o ver la televisión, uno debería saber quiénes son los propietarios de esos medios”

Morales abierto al diálogo con Argentina y Brasil

Morales dijo: "Bolivia, ya no será un Estado mendigo". El gobernante destacó que la estatización del sector de hidrocarburos se obtuvo "después de tanta lucha con mucha valentía y rebeldía" de los bolivianos y acusó a sectores de la "oligarquía" y "medios de comunicación" de Bolivia en oponerse a esta reforma.

Telesur / 02/05/2006

El lider boliviano está dispuesto a conversar con las trasnacionales petroleras, pero advirtió que "no modificará" el decreto (...)

Mensaje a la nación del presidente de Bolivia, desde Caraparí

Tarea de todos, recuperar los recursos naturales

Evo Morales Ayma

(Del periódico Rebelión)

Desde San Alberto, de la Provincia del Chaco boliviano del departamento de Tarija, Bolivia. Desde acá expresaremos a Bolivia y al mundo entero que la lucha de nuestros pueblos, de los pueblos originarios históricamente por el territorio, que la lucha de nuestros antepasados como Tupaj Katari, Tupaj Amaru, como Bartolina Sisa y tantos dirigentes.(...)

El Día del Trabajador que les puso la tapa a las petroleras en Bolivia

(Frente Transversal- Argentina)
Se acabó lo que se daba

Con el decreto de ayer, las trasnacionales pasan a ser contratistas del Estado boliviano y tienen un plazo de 180 días para definir si lo aceptan o se van. Brasil señaló que es un gesto poco amistoso. Argentina verá un aumento en el precio del gas que le compra a Bolivia.

Bolivia: Principales puntos de la nacionalización y sus efectos

execlub (Bolivia)

Estos son los principales aspectos del decreto de nacionalización de los hidrocarburos de Bolivia y sus consecuencias:

--El Estado recupera la propiedad, la posesión, el control total y absoluto de todos los recursos hidrocarburíferos, y los entrega a la administración de la empresa estatal Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB).

--A partir del 1 de mayo de 2006 las empresas petroleras que actualmente realizan actividades de produccion de gas y petróleo están obligadas a entregar la propiedad a la estatal Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB).

--Sólo podrán seguir operando en el país las compañías que acaten inmediatamente las disposiciones del decreto de nacionalización, hasta que en un plazo no mayor a 180 días se regularice su actividad mediante nuevos contratos.

--Las compañías que no hayan firmado nuevos contratos no podrán seguir operando en el país.

--Para garantizar la continuidad de la producción, YPFB tomará a su cargo la operación de los campos de las compañías que se nieguen a acatar o impidan el cumplimiento de lo dispuesto en el decreto.

--Durante el período de transición (180 días), el valor de la producción se distribuirá de la siguiente manera: 82% para el Estado y 18% para las compañías, porcentaje que cubre el costo de operación, amortización de inversiones y utilidades. Esta medida afecta a los megacampos controlados por la española Repsol, la brasileña Petrobras y la francesa Total.

--Se nacionalizan las acciones necesarias para que YPFB controle como mínimo el 50% más 1 en las empresas Chaco SA., Andina SA., Transredes SA., Petrobrás Bolivia Refinación SA. y Compañía Logística de Hidrocarburos de Bolivia SA. El gobierno pretende que una parte del socio privatizador pase a YPFB para que controle el paquete accionario.

--El Ministerio de Hidrocarburos determinará caso por caso, mediante auditorias, las inversiones realizadas por las compañías, así como sus amortizaciones, costo de operación y rentabilidad obtenida en cada campo.

Los resultados servirán de base a YPFB para determinar la retribución o participación definitiva correspondiente a las compañías en los nuevos contratos.

--El Estado recupera su plena participación en toda la cadena productiva del sector de hidrocarburos.

___________________

CHILE - preocupados por la nacionalización de los hidrocarburos en Bolivia

El anuncio realizado ayer por el Presidente boliviano, Evo Morales, de la nacionalización de sus hidrocarburos, fue vista con preocupación por el Gobierno chileno, ya que pone en riesgo la materialización del anillo energético.

"Nosotros estamos siguiendo todos los temas que están ocurriendo en la región. Tenemos una preocupación porque los sistemas de integración están siendo cuestionados, algunos parecen estar en crisis", comentó el ministro de Relaciones Exteriores, Alejandro Foxley.

Incluso el Canciller advirtió que si esta situación se mantiene como está, significará la reducción del crecimiento de toda América Latina en el ámbito económico y de empleos.

Sin embargo, aseguró que Chile mantendrá lo que ha sido su posición en materia de relaciones con la región: "un regionalismo abierto, es decir, desarrollar una relación estrecha no sólo con países sudamericanos, sino también con otras naciones".

En este sentido, al ser consultado sobre si el anuncio boliviano cierra una puerta al tema del anillo energético, Foxley aseguró que el Gobierno chileno mantendrá su proyecto de integración en América del Sur, el cual está siendo elaborado por un grupo de técnicos y personas expertas.

Además, el secretario de Estado fue tajante en asegurar que Chile será majadero en asegurar la necesidad de la integración energética en la región, ya que de otra manera todos los países pierden.

NACIONALIZACIÓN

Ayer el Presidente Evo Morales decretó la nacionalización de los hidrocarburos (que afecta al gas y al petróleo), y el Ejército tomó de inmediato control de los campos petrolíferos. Incluso anoche prometió que también nacionalizará la minería y los recursos forestales.

A través de un decreto supremo, se dispone que la propiedad y prácticamente toda la cadena productiva quedará en manos estatales y da 180 días de plazo a las firmas extranjeras para cambiar los contratos o irse del país.

La medida, que había sido adelantada de manera general en su programa de gobierno, determina que la estatal YPFB se encargará de la comercialización y definirá las condiciones, volúmenes y precios, tanto para el mercado interno como para la exportación y la industrialización.

Decreto Supremo 28071 El gas y el petróleo son de Bolivia

(Gobierno boliviano (02/05/2006 04:53)

Primero fue un rumor que recorrió todo el país, este 1 de mayo. A media mañana se supo oficialmente que, el Presidente Evo Morales Ayma, anunciaría la toma de posesión de los campos hidrocarburíferos, al mismo tiempo que se tomaron las previsiones para cumplir esta disposición. Poco después, personalmente, el Presidente leyó el Decreto Supremo, cuyo texto incluimos aquí, restableciendo el derecho del país a disponer de sus recursos naturales.

La nacionalización de los hidrocarburos es el principio, después le toca a la minería y a todos los recursos naturales

Evo Morales anuncia el inició de una nueva era nacionalista que retomará la obra de los gobiernos militares de Toro, Busch y Ovando

(Redacción Bolpress)

Ante cientos de personas congregadas en Plaza Murillo, el Presidente Evo Morales anunció la noche de este lunes 1 de mayo que la nacionalización de los hidrocarburos a través de un decreto supremo solo es el comienzo de una arremetida nacionalista que continuará luego con la recuperación de las minas y de todos los recursos naturales.(...)

EVO DEVUELVE LA DIGNIDAD A BOLIVIA.

Soy El Chacal (01/05/2006 16:18)

Con la nacionalización de los Hidrocarburos, Evo ha devuelto la dignidad a Bolivia. Este hecho histórico, en este comienzo de siglo, sin lugar a dudas, representa un paso gigantesco rumbo al desarrollo pleno del país. Evo, de paso, ha dado um ejemplo extraodinario a toda Latino-América, señalando el norte que se debe seguir.

NO RETROCEDER, DEFENDER LA NACIONALIZACION

COMUNA POPULAR (01/05/2006 16:22)

NO RETROCEDER, DEFENDER LA NACIONALIZACION DE LOS HIDROCARBUROS, SIN CONCESIONES NI TRAICIONES

Presidente Evo Morales nacionaliza hidrocarburos bolivianos

AFP (Ultimo momento)

El presidente de Bolivia, Evo Morales, anunció este lunes la nacionalización de los hidrocarburos en una ceremonia realizada en el rico yacimiento de San Alberto, en Caraparí, sur del país, en tanto tropas militares tomaron el control de los campos petrolíferos en todo el territorio.

La empresa estatal Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) se hará cargo de los campos, mientras las compañías extranjeras que los operaban deberán regularizar su situación con nuevos contratos en un plazo de 180 días, de acuerdo al anuncio.

"En ejercicio de la soberanía nacional, obedeciendo el mandato del pueblo expresado en el referendum vinculante del 18 de julio de 2004 y en aplicación estricta de los preceptos constitucionales, se nacionalizan los recursos naturales hidrocarburíferos del país", señala el decreto leído por Morales.

"El estado recupera la propiedad, la posesión y el control total y absoluto de estos recursos", advirtió la nueva norma legal.

Según datos oficiales, Bolivia -segunda reserva de gas natural de la región- produce 150 millones de pies cúbicos de gas anuales y extrae 3,7 millones de barriles de petróleo al día (b/d).
El PIB del país fue el año pasado de unos 9.000 millones de dólares y los ingresos de los sectores petroleros representaron un 15% del producto, de acuerdo a fuentes oficiales.

Morales argumentó que con esta medida se solucionarán los problemas económicos del país, porque se generarán más fuentes de trabajo y porque la medida significa el inicio de una "verdadera nacionalización del Estado".

Entre las compañías extranjeras que operan en Bolivia y que se verán afectadas por la disposición se incluyen las multinacionales Petrobras (Brasil), Repsol (España), British Gas y British Petroleum, de Gran Bretaña, y la francesa Total.

El decreto establece que las firmas petroleras que "realizan actividades de producción de gas y petróleo en Bolivia, están obligadas a entregar la propiedad a YPFB y toda la producción de hidrocarburos" a partir del 1 de mayo.

Yacimientos Petrolíferos Fiscales de Bolivia asumirá desde ahora "la propiedad de todos los hidrocarburos producidos en el país, asume su comercialización, definiendo las condiciones, volúmenes y precios, tanto para el mercado interno como para la exportación y la industrialización", agrega.

Morales advirtió que "sólo podrán seguir operando en el país las compañías que acaten inmediatamente las disposiciones de esta norma legal, hasta que en un plazo no mayor de 180 días se regularice su actividad mediante contratos que cumplan las condiciones y requisitos legales y constitucionales".

"Al termino de este plazo las compañías que no firmaron sus nuevos contratos no podrán seguir operando en el país", sentenció.

Según el decreto, la nueva distribución de los ingresos por la producción de hidrocarburos y gas será de un 82% para el Estado y el restante 18% para las petroleras que lo exploten, una cifra que Morales consideró que "cubre el costo de operación, de inversiones y utilidades".

"El Ministerio de Hidrocarburos determinará caso por caso, mediante auditorías las inversiones realizadas por las compañías así como sus amortizaciones, costo de operaciones y rentabilidad obtenida en cada campo petrolífero", afirma el decreto.

Evo Morales nacionalizó recursos hidrocarburíferos

NOTICIAS DE ULTIMO MOMENTO
Por: TeleSur
Publicado el Lunes, 01/05/06 01:45pm
La Paz 01 May. - El presidente de Bolivia, Evo Morales, firmó el decreto de nacionalización de la riqueza hidrocarburífera de la nación, en un acto realizado en el campo petrolero de San Alberto.

A través del decreto supremo No. 28701 el gobierno boliviano nacionaliza de manera definitiva los recursos hidrocarburíferos del país.

Con esta medida el Jefe de Estado reivindicó el derecho de todos los pueblos de tener el control de sus recursos naturales.

Según el decreto las empresas que operan en el país están obligadas a entregar a Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) toda su producción. La estatal petrolera comercializará esos recursos en el país y tendrá a su cargo los convenios de exportación.

La guerra de la información

Ganar los «corazones y las mentes»
por Cyril Capdevielle

En un documento recientemente desclasificado y difundido por la National Security Archive, el Pentágono presenta su estrategia para controlar la información.(...)

La ofensiva empresarial

Bolivia

por Antonio Peredo Leigue

Abril 30, 2006

Un “paro cívico” en la población de Puerto Suárez, apoyada por todo el empresariado de Santa Cruz, exige la permanencia de la empresa siderúrgica MMX, filial de la brasileña EBX. Los “cívicos” porteños protestan porque, esa empresa les proporciona trabajo. El Estado inició acciones legales contra MMX, la que comenzó a instalar una planta para elaborar arrabio, violando la Constitución y las leyes.

Esta planta se abastecería del mineral extraído en Mutún, un enorme yacimiento ferroso a pocos kilómetros de la frontera este con Brasil. La concesión de tal explotación está postergada hasta fines de mayo, debido a que el gobierno suspendió el proceso de licitación, pues era notoriamente perjudicial para el país. Las empresas que se presentaron a la licitación lanzada por el gobierno anterior, aceptaron la postergación e, inicialmente, estuvieron dispuestas a concertar nuevas condiciones.

El factor EBX

Hasta ese momento no se sabía, o se hacía abstracción, de la presencia de una empresa que estaba en pleno trabajo de instalación. Cuando se hizo la denuncia, sus directivos mostraron un acuerdo firmado con una empresa boliviana. En junio del año pasado, EBX comenzó la construcción de dos de los cuatro hornos previstos para la siderúrgica, sin tener licencia ambiental y antes de contar con el contrato de riesgo compartido con la Zona Franca de Quijarro (ZOFRAMAQ), el cual se suscribió de manera preliminar el 2 de agosto; el acuerdo final fue cerrado en 2006.

ZOFRAMAQ es una sociedad anónima con propósito de manejo y almacenaje de carga y maquila. El contrato de riesgo compartido otorga 1% de acciones a la sociedad boliviana, quedando 99% en poder de EBX. Esta empresa se proponía explotar fundir arrabio usando carbón vegetal; en poco tiempo, los bosques cercanos desaparecerían.

Pareciera que, tantas ilegalidades, eran suficientes para provocar un rechazo general, sin excepciones. Pero la oposición empresarial, que busca motivos para estrellarse contra el gobierno, se alineó de inmediato en la defensa de la empresa ilegal sosteniendo que los “probables errores o incumplimiento de aspectos formales y administrativos pueden ser subsanados”. Habían encontrado el factor de enfrentamiento.

Manipulación y chantaje

Aunque el ferrocarril que sale de Santa Cruz cruza la frontera en Puerto Suárez, ésta ha sido una población olvidada. Habrá que asumir la importancia que le dan a una empresa de las dimensiones que tiene EBX. El alegato que esgrimen es la ocupación que les ha proporcionado a algunas personas; es cierto también que están magnificando la incidencia económica de tales empleos.

Entendiendo la situación, el gobierno ha ofrecido iniciar, en el menor plazo posible, tres grandes proyectos que darían trabajo a más de 2.100 personas en forma directa. Los “cívicos” de aquel puerto fluvial no han respondido hasta ahora. Es más, la declaración con la que, los empresarios de Santa Cruz, se alinean con los porteños, se publicó después que la oferta gubernamental.

Cabalgando sobre este conflicto, reaparecen los interesados en la licitación del Mutún, que ahora se oponen a la co-administración de la empresa que explotará el yacimiento. Es un ataque contra el gobierno, en toda regla, aunque no tiene muchas posibilidades, dada la ilegalidad de la demanda.

La sed de los aymaras

Mineras les roban y contaminan el agua

Punto Final

(Del periódico Rebelión)

Los aymaras que viven en el altiplano son pastores trashumantes de auquénidos.

Los aymaras habitan una extensión que va del lago Titicaca en Bolivia y la cordillera de los Andes chilena, hasta el noreste argentino, en un territorio fragmentado tras la independencia de España.

Informe sobre Bolivia

Francisco Fernández Buey

Rebelión

Durante los días 13 y 14 de abril ha tenido lugar en La Paz un seminario internacional bajo el título de “Una Constitución para el cambio en Bolivia. Perspectivas multiculturales y multinacionales”. Organizado por la Vicepresidencia de la República, la Fundación Europa de los Ciudadanos (España), el Centro de Estudios Políticos y (...)

Indígenas del Chaco rechazan el dinero que ofrece Repsol por contaminar sus suelos

Bolpress
La etnia Weesnayek, perteneciente a la Asamblea del Pueblo Guaraní (APG), rechazó 50 mil dólares que ofrece la petrolera hispano argentina Repsol YPF como compensación a la contaminación del río Pilcomayo, a raíz de la rotura de ductos en La Quebrada de Los Monos, Tarija.

CHILE EN EL CORAZÓN

GASTÓN CORNEJO BASCOPÉ

ABRIL DEL 2006

Escribimos un artículo con ese mismo título en el pretérito reciente, nos costó la expulsión del Comité Pro Mar. En el presente año del gobierno de Evo Morales y el Movimiento al Socialismo reciclamos el tema, más convencido aún del amor que profesamos por el hermano país, por su hermoso pueblo y sobre todo, por su lucha histórica y lo épico de su resistencia, aquella forjada en la doctrina de Luis Emilio Recabarren, en el ejemplo dirigencial de Elías Lafferte, en la matanza de bolivianos, peruanos y chilenos en la Escuela Santa María de Iquique, en el campo de concentración de Pisagüa, en las numerosas represiones, torturas y asesinatos sufridos gracias al terrorismo de Estado de diversos gobiernos desde Ibáñez del Campo hasta el de Pinochet, por la crueldad del Plan Cóndor, por los asesinatos perfectos en los que se lograron desaparecer los cuerpos del delito de miles de comunistas, socialistas, miristas y del pueblo valiente que tuvo la osadía de soñar en un mundo mejor, en otro Chile posible.

Actualmente, con la nueva juventud, se ha extraviado la memoria de todo lo sufrido y mansos los ciudadanos y ciudadanas pasean sus vivencias trajinando su laboriosa existencia, bajo el régimen de la flexibilización laboral, el Plan Auge en Salud, la mayor brecha entre ricos y pobres, la discriminación educativa, un horizonte consumista y un endeudamiento prolongado al infinito, lo más doloroso, la persecución a sus indígenas. Más, a este pesar, mantiene el pueblo chileno su simpatía, su rápido y pintoresco hablar, su disposición a la alegría. Muchos jóvenes, mayores, varones y damas no perdieron la memoria, por tanto, apuran el paso buscando alternativas humanas.

En el presente neoliberal, organizaron un congreso cultural con trasfondo político. Se convocaron exigiendo pensamientos constructivos que los redima. En ese andar se fijaron como referentes posibles en la Cuba, la perla del Caribe con su historia de heroísmo, en Venezuela musical y valiente y en Bolivia, la indígena sacrificada en su lucha pero en trance de ponerse de pié para caminar con la frente altiva.

Celebraron el “Festival de las Ideas y de la Cultura” –“En Defensa de la Humanidad” El magnífico evento significó la culminación de más de un centenar de sucesos culturales, reflexiones críticas, danza, arte genuino, canto, diálogo fecundo, amistad, fraternidad. Ese es el regalo que recibimos como invitados de honor, los Viceministros de cultura de Cuba, de Venezuela y el suscrito como Senador por el MAS, en nuestro viaje al país de la poesía de Gabriela Mistral, Pablo Neruda y Vicente Huidobro; la nación que ensayó socialismo con Salvador Allende, también la que sufrió los pesares más grandes de muerte y exilio con Pinochet y su neoliberalismo hasta el presente. Sobre todo, perdió la memoria histórica y continúa su existencia con una democracia de “baja intensidad” tolerando injusticias como el régimen electoral del binominalismo, la persecución - exclusión a los indígenas con una ley antiterrorista por la pretensión de rescatar sus tierras en Arauco.

Celebraron su sueño socialista en memorables tribunas pero acompañados de canto, baile y genuina alegría

Fue una semana de jornadas laboriosas donde logramos simpatía y pensamiento crítico, donde fue posible rememorar escenarios queridos de antaño, reencontrar amistades de siempre, de ganar nuevos afectos y de remozar el espíritu en la posibilidad de un escenario de integración y unidad continental. Sobre todo, la satisfacción al registrar lo factible de hablar del mar para Bolivia en Chile y “mar con soberanía”, en un medio en que los compatriotas brillaron por su ausencia, sobre todo los diplomáticos que tendrían que haber participado firmemente en ese horizonte de afecto con nuestra patria.

Fuimos recibidos con cortesía y verdadero afecto, acogidos en diversos ambientes sociales, culturales y políticos. Encontramos multitud de socialistas, comunistas, humanistas, ecologistas, artistas, cantautores, escritores de elevada jerarquía, académicos, estudiantes y profesores, indígenas y gente del pueblo profundo de Chile, les abrimos el corazón cuanto se pudo y el alma se desplegó a vuelo en alturas no habituales.

Rememoramos el paisaje de algunos inolvidables:

Claudio Sepúlveda es un médico culto y de los grandes. Nos recibió en pareja para ofrecernos riqueza cultural, amistad, cariño, comodidad y sencillez en su domicilio pletórico de enigmas recolectados en sus prolongados viajes por todo el mundo oriental.

Un joven José Osorio, coordinador del evento, tiene ojos de sufrido poeta, comprometido con su pueblo, capaz de dar la vida por sus ideales y sueños políticos. Organizó una agenda de trabajo intenso y articuló relaciones inolvidables con distintos personalidades de verdadera importancia.

Francisco Villa, un joven cantautor y compositor de bellas canciones de un lirismo renovado y mensajero. Su ternura y afecto penetraron vivamente en el alma.

Mireya Baltra, ex ministra de Salvador Allende dama alegre y comunicadora.

Jorge Insunza y Guillermo Teillier, dirigentes comunistas admirables, de enorme simpatía, actuaron presentando al Senador en conferencia de prensa como si siempre le hubieran conocido.

Juan Carlos Concha, el ministro de salud de Allende, antiguo condiscípulo, nos reconoció inmediatamente expresando su afecto de antaño.

El Lonco Domingo Marileo, autoridad indígena mapuche, ingresó a nuestro mundo interior y horizonte político como Leonida Zurita o cualquiera de nuestros hermanos indígenas de entrañable sentimiento.

Los jóvenes artistas e intelectuales contestatarios al sistema neoliberal, todos soldados de una legión de luchadores a través de las ideas, en defensa de la humanidad.

Iván Castillo, Viceministro de cultura venezolano, Abel Acosta, cubano, ambos expresivos, de simpatía, sabiduría, ansiedad de comunicación y apoyo al proceso boliviano.

El Alcalde francés así como el patrocinador chileno-francés de cultura y política, muy importantes en su gestión la que quiere reciclarse en Bolivia a fin del presente año o en el próximo.

Los parlamentarios: Senador y Diputado socialistas que nos recibieron con gran apertura, dejaron honda huella de amistad y respeto.

Por lo demás, Santiago, cubierto de polución atmosférica y polución consumista. Miles de vías transitables, modernas y costosas, metro subterráneo cómodo, avenidas que facilitan el traslado rápido con controles de peaje desde satélite. Pero, también poblaciones “callampa”residuales, individualismo exagerado, invaginación espiritual, robotización notoria, grito subterráneo exigiendo alternativas, todo ello registrable a la crítica pero… por sobre todas las cosas, se siente el calor humano, la alegría sencilla de un pueblo que trasciende en los rostros transeúntes. La gente se presenta laboriosa, dispuesta al diálogo y al afecto natural. Es el mismo Chile, que penetró en nuestro corazón desde pequeños. Es el Chile que amamos desde siempre.

RESUMEN DE LOS PUENTES ORGANIZADOS EN LA VISITA CULTURAL:

GASTON CORNEJO BASCOPÉ

SENADOR DE LA REPÚBLICA

ABRILDEL 2006

INFORME CIRCUNSTANCIADO DEL VIAJE A CHILE.

FETIVAL INTERNACIONAL DE LAS IDEAS POLÍTICAS

“EN DEFENSA DE LA HUMANIDAD”

CONGRESO CHILENO DE LA CULTURA.

MENSAJE BOLIVIANO “MAR CON SOBERANÍA”

SENADOR INVITADO POR EL MOVIMIENTO AL SOCIALISMO

GASTON CORNEJO BASCOPÉ

BOLIVIA ABRIL DEL 2006

I.- RESUMEN DE LOS PUENTES ORGANIZADOS EN LA VISITA CULTURAL: Diversos niveles de contacto. Se priorizó el contenido social, político, cultural

“MAR PARA BOLIVIA CON SOBERANÍA”

• Nivel Agrupación de Reencuentro Chileno Boliviana (políticos- profesionales- apolíticos - sociales- masones-indigenistas- de género)

(Visita-reuniones)

• Nivel alianza cultural con escritores artistas (cantautores-Francisco Villa- Fundación Víctor Jara) y poetas. (Fundación Pablo Neruda)

(Participación personal-radial-prensa)

• Nivel alianza política: frentes de izquierda Fuerza Social y Democracia. Partido Comunista. Indígenas de izquierda Mapuches.

(Reuniones-participación-prensa)

• Nivel de Estudios Sociológicos Instituto Alejandro Lipschutz

(Visita)

• Nivel Sociedad de Escritores SECH

(Participación-prensa)

• Nivel Comunicación Radio TV.

(Entrevista radial-prensa)

• Nivel H. Senado Chileno.

(Visita-reunión social)

• Nivel Congreso Nacional Chile Diputados.

(Visita personal)

• Nivel Universidad de Artes y Ciencias Sociales ARCIS

(Presencia)

• Nivel Académico Universidad de Chile. Universidad República.

(Visita al Rector-Conferencia)

• Nivel Internacional. Embajadas y Ministerios de Cultura de Venezuela y Cuba. Ivan Padilla –Abel Acosta. Fundación Gabriel Péri de Francia y la Asociación Festival des Idees France (chileno-francés) Patricio Arenas

(visita-reunión personal)

• Nivel Alcaldía de Francia. Stéphan Gatignon, Alcalde y Consejero de Sevran Saint Denis

(Reunión personal)

II.- SINTESIS DEL PROGRAMA DE CONTACTOS EN SANTIAGO DE CHILE CON MOTIVO DE LA ASISTENCIA AL FESTIVAL DE LAS IDEAS POLÍTICAS Y CONGRESO DE LA CULTURA “EN DEFENSA DE LA HUMANIDAD”

1.- AGRUPACION DEL REENCUENTRO CHILENO BOLIVIANO..(QUE ORGANIZÓ LA VISITA DE EVO MORALES A CHILE)

Coordinador Gustavo Ruz.

Enviarán el discurso de EVO MORALES en Chile.

El discurso preparatorio para su visita, leído por el artista Anibal Reyno

El Folleto donde se comentan los detalles de su exitosa Gira.

Además, el documental fílmico de todo el proceso.

Trasmitieron un comentario puntual sobre la actuación positiva del Cónsul boliviano Finot.

Las reuniones preparatorias de la agrupación con la Central Unitaria de Trabajadores.

La reunión con las autoridades del Partido Comunista y los detalles organizativos.

Los principales envían una Carta al Presidente con copia a GERMAN MULLER, asesor del Presidente.

Solicitan se organice en Bolivia otra agrupación similar para lograr el éxito en propósitos.

Aconsejan hablar con Marcos Domich y a otros dirigentes sociales y políticos de todo el país para invitarles a Chile, y así se logren entendimientos con los pares chilenos.

Sugieren programar “Encuentros académico universitarios de docentes y estudiantes”

Piden hablar con el sociólogo Hugo Semenman, profesor de Alvaro García Linera.

Aseguran contactos con la Presidenta Bachelet mediante amistades comunes..

2.- PARTIDO COMUNISTA DE CHILE - PERU - BOLIVIA “MAR PARA BOLIVIA CON SOBERANÍA” Efectuado en Iquique en 2004.

Coordinador Jorge Insunza - Guillermo Teillier – Juan Carlos Concha

Desean se programe la Reunión –Invitación del próximo evento para fines de noviembre o inicios diciembre a realizarse en BOLIVIA.

Este Encuentro Trinacional debe trabajarse desde ahora, con dirigentes sociales y universitarios. Tomar en cuenta a todas las organizaciones sociales y políticas como: Patria y Soberanía. Humanistas, Ecologistas, Religiosos y otros.

Sugieren se estudie la opción de otros encuentros binacionales Bolivia-Chile a nivel político social y cultural.

3.- SOCIEDAD DE ESCRITORES DE CHILE. SECH.

Coordinador Fernando Quilodrán y Francisco Alcántara

Invitan a inscribirse y a escribir trabajos literarios culturales para ser publicados en la revista “Pluma y Pincel” dirigida por Fernando Quilodrán.

Se podría organizar un encuentro de escritores de ambos países en un tiempo a definir en la agenda cultural.

4.- REUNION CON LIDERES MAPUCHE DE TEMUCO.

Coordinador: Lonco Domingo Marileo.

Aseguran que viajaron 42 delegados a Tihuanaco a compartir la Presidencia de EVO MORALES.

Como autoridades indígenas regalaron manta y corona, nombrándolo Jefe Lonco de los indígenas de Chile a EVO MORALES.

Quieren apoyar a su gestión reforzando mediante el respaldo popular en Chile y el continente… porque… “su éxito será el de ellos”.

Denuncian la huelga de hambre de 4 mapuches en la cárcel de Algol exigiendo la libertad. Fueron perseguidos y encarcelados por reclamar su territorio.

Hay documentos de ONU reconociendo sus derechos.

Quieren retribuir visita para el 23 - 24 de junio, el Año Nuevo Mapuche, cuando visiten dirigentes indígenas y parlamentarios bolivianos a Temuco.

También sugieren se invite mapuches a Bolivia sobre todo hermanas indígenas.

Pidieron se entregue carta personalmente a EVO Morales.

5.- COMISION INTERPARLAMENTARIA CHILE BOLIVIA.

Coordinador Diputado Enriquez

El objetivo podría ser la construcción de puentes de relación y trabajo parlamentario.

Efectuar similar trabajo de comisión en Bolivia.

Proceso que debe efectuarse a la brevedad posible.

6.- H. SENADO DE CHILE.

Coordinador Gustavo Ruz.

Se visitó al H. Senador socialista ALEJANDRO NAVARRO, a quien se le entregó la carta de intenciones elaborada en el Senado y firmada por los Senadores del MAS para que sea entregada al Presidente del Senado de Chile Eduardo Frei.

Se recibió una buen gesto de amistad, una cena de cortesía, ofreciendo construcción de comunidad parlamentaria y de relación con el objetivo: Mar para Bolivia.

7.- ALCALDIA DE FRANCIA.

Coordinador: PATRICIO ARENAS de la Fundación Festival des Idees. Francia/Chile.

El Alcalde Municipal de Sevre y Consejero Gral. De la Municipalidad Seine Saint Denis, STÉPHANE GATIGNON, quiere que EVO MORALES sea designado el Presidente del nuevo evento cultural en Francia como símbolo universal de convergencia democrática y social. Preguntar si acepta el honor de dicha designación y asistencia al evento.

Se podría programar para fines del presente año o inicios del próximo.

Debe hablarse con el Alcalde de CBBA (proyecto BASURA)

También con el Embajador de Francia en Bolivia para ver si resultará mejor efectuar el congreso cultural en la Sorbona o en el Senado de Francia, para lograr la alianza en forma conveniente. Se ganará prestigio y beneficio para Bolivia y Francia.

GASTON CORNEJO BASCOPÉ

SENADOR DE LA REPÚBLICA

ABRILDEL 2006

¿EBX: Legalizar lo ilegal?

(Del periódico Rebelión)

Los bosques de Santa Cruz, Bolivia, en peligro de convertirse en carbon

El empresario brasileño Eike Batista dueño de la empresa EBX, principal accionista de la Termo Pantanal y socio de la Río Tinto en el Polo Siderúrgico de Corumbá se encuentra en el centro de atención por la presión que ejerce para obtener la licencia ambiental de los hornos de procesamiento de hierro en base a carbón vegetal que ilegalmente ha construído en la frontera con Brasil.

Evo Morales dice que es imposible remediar en 90 días los daños de 20 años

La jornada

(Del periódico Rebelión)

"No es posible remediar en 90 días los males provocados por 20 años de gobiernos antinacionales", afirmó el presidente de Bolivia Evo Morales al cumplir tres meses al frente del gobierno.

Presidente de Bolivia elogia creciente solidaridad Cubana

(Del periódico Rebelión)

El mandatario y el vicecanciller de Cuba, Rafael Dausá encabezaron el concurrido y emocionante acto, en el que Morales anunció la instalación de otro centro similar en Copacabana, ciudad fronteriza con Perú, para brindar asistencia ciudadanos de esa nación.

Europa tiene que saldar deuda histórica con Latinoamérica

El presidente, Evo Morales, lamentó la deportación de varios bolivianos desde Europa y convocó a las naciones de esta parte del mundo a "saldar una deuda histórica" con Latinoamérica y, sobre todo los pueblos indígenas para evitar esta migración.

"Es verdad que nuestra gente, por falta de trabajo abandona el país. Antes nos invadían seguramente los españoles, o los europeos, ahora pues cambiaron; los latinos, los bolivianos son los que invaden Europa, España", reflexionó ante los últimos incidentes.

En los últimos días se denunció que muchos bolivianos con destino a España fueron detenidos en aeropuertos de Francia y deportados, sin mayores explicaciones a Bolivia. Esta situación motivó a la Cancillería a pedir una explicación.

El mandatario expresó su preocupación por este tipo de hechos y dijo comprenderlos porque él sufrió, aunque no una deportación, una experiencia que no puede olvidar hasta el momento, en un viaje que realizó a España para asistir a un evento de carácter indígena.

Recordó que fue detenido en el aeropuerto de Barajas porque no tenía 500 dólares que se exigía a quienes visitaban España. A pesar de las explicaciones en sentido que fue invitado a participar de un evento internacional, dijo, fui detenido por más de dos horas.

"En un momento reaccioné y dije, pues España por 500 años ha saqueado Bolivia, por eso no hay 500 dólares, por eso no tengo 500 dólares", rememoró e informó que luego de esta expresión los autoridades policiales lo dejaron salir del aeropuerto y asistir a su compromiso.

Evo Morales anuncia tratado comercial de Bolivia, Cuba y Venezuela -

Bolivia, Cuba y Venezuela prevén suscribir este sábado un tratado de comercio de los pueblos (TCP) que garantizaría un arancel cero para el comercio entre estos países, anunció el presidente Evo Morales.Morales explicó que de esa forma se inauguraría la propuesta del TCP que, según indicó, fue aceptada por Venezuela y Cuba "para implementar el tema del ALBA (Alternativa Bolivariana para América Latina y el Caribe) que planteó el presidente (Hugo) Chávez".

El mandatario señaló que con este mecanismo Bolivia espera "enfrentar al TLC (Tratado de Libre Comercio)".

EL TCP, que se espera firmar este 29 de abril en La Habana, posibilitaría un arancel cero para los productos de Bolivia, Venezuela y Cuba, de acuerdo a los informes periodísticos en La Paz.

El gobernante -que intervino este martes en un congreso del Movimiento al Socialismo (MAS, oficial) en la ciudad de Cochabamba (centro)- descartó retractarse de las críticas a sus pares de Colombia y Perú al señalar que, "por el contrario", se ratifica. "El pasado domingo envié una delegación de ministros y viceministros para negociar en Venezuela el TCP, a cuyo trabajo se incorporó ayer (el lunes) el ministro David Choquehuanca para finalizar las negociaciones del nuevo tratado y garantizar mercados para los productos bolivianos", explicó.

En una entrevista con la radio Fides, Choquehuanca informó desde Caracas que este tratado de comercio de los pueblos incluye la soja, los productos manufacturados y los textiles, entre otros.

"Se está hablando incluso de que pueda entrar en ese tratado la sagrada hoja de coca", indicó el jefe de la diplomacia de La Paz, quien confirmó que Bolivia "continuará en la CAN" y defenderá "los intereses de los pueblos".

Sobre las críticas a sus colegas de Colombia, Alvaro Uribe, y Perú, Alejandro Toledo, a quienes acusó de traicionar a los pueblos indígenas y afectar la CAN con la firma del TLC con Estados Unidos, Morales dijo que ratificaba sus afirmaciones y añadió que no piensa retractarse. "Por el contrario me ratifico", señaló a la prensa.

"Es hora de mirar al otro lado", agregó Morales.

En un mensaje a los productores locales, quienes han expresado su temor de perder los mercados en la región, especialmente para las oleaginosas, el jefe de Estado indicó que "Venezuela se compromete a comprar toda la soya boliviana".

"Quiero decirles a los empresarios privados del país, particularmente a los agricultores de (la región de) Santa Cruz, que no se preocupen de la soya, porque ya tenemos mercado", afirmó.

Anunció igualmente que Cuba está interesada en la quinua, mientras que en Africa y Asia quieren comprar "muchos productos".

Morales pidió este lunes a su par venezolano que desista de su intención de retirar a Venezuela de la CAN, y planteó a Uribe y Toledo que congelen las negociaciones del TLC con Washington.

La propuesta no tuvo acogida en estos países, aunque Uribe -quien confirmó su intención de continuar con el TLC- anunció que Bogotá se dispone a negociar mecanismos de compensación para Bolivia y otros países de la CAN, en caso de que se compruebe que son perjudicados por el acuerdo entre Colombia y Estados Unidos.

El jefe de Estado boliviano reprochó el domingo a Uribe y Toledo por haber firmado un TLC con Washington, que también es cuestionado por la administración de Chávez.

"Podía entender que el presidente Uribe podía negociar, porque conocemos a qué clase (pertenece) y de dónde viene, pero no se puede creer que el presidente Toledo, que dice representa a los pueblos indígenas, firme ese tratado con Estados Unidos y traicione (no sólo) a los indígenas peruanos, sino de toda Latinoamérica", dijo Morales.

Tanto Bogotá como Lima rechazaron esas afirmaciones. La Casa de Nariño, sede del gobierno de Bogotá, indicó que la decisión de haber firmado el acuerdo con Washington fue "soberana", mientras que el canciller de Perú, Oscar Maúrtua, indicó que las palabras de Morales "no son propias de un jefe de Estado y no se condicen con el espíritu de confraternidad y solidaridad que el Perú ha tenido con ese país".

Triunfo ambientalista y del ecosistema: Evo expulsó a la EBX

(De Execlub)

Ante la firme posición del gobierno de Evo Morales, EBX anuncia que se va de Bolivia

El principal accionista de la ilegal empresa brasileña EBX, Eike Batista, anunció hoy que retirará del territorio boliviano la infraestructura de los cuatro hornos de procesamiento de hierro --en base a carbón vegetal del pantanal boliviano-- que ilegalmente ha construido en territorio nacional cerca de la frontera con Brasil.

Un reporte procedente de Río de Janeiro informa que la siderúrgica brasileña EBX se dispone a abandonar Bolivia en los próximos días, acatando el ultimátum del presidente de la República Evo Morales Ayma y del pueblo que condenaron su intento de enfrentar a los bolivianos y violentar las leyes del país.

El brasileño, que perdió el respaldo del Comité Pro Santa Cruz, cuyos dirigentes coinciden en que violentó las leyes del país, dijo que se convirtió en un “chivo expiatorio”.

“Si no me quieren me voy, me voy a casa”, declaró Batista en una entrevista que publicó el diario especializado brasileño “Valor Económico”, al que puntualizó, además, que “quería colocar a Bolivia en el mapa siderúrgico mundial”.

Según él, su plan inicial era producir 800 mil toneladas anuales de arrabio y 400 mil toneladas de acero que generarían 400 millones de dólares anuales en exportaciones para Bolivia.

Sin embargo, la ficha ambiental que presentó para que sea legalizada su empresa, principalmente propone la deforestación del bosque chiquitano y se libera de toda responsabilidad.

Batista, también el principal accionista del Termo Pantanal (donde participan algunos empresarios bolivianos) y socio de la Río Tinto en el Polo Siderúrgico de Corumbá, ejerció presión para obtener licencia ambiental de los cuatro hornos de procesamiento de hierro en base a carbón vegetal que ilegalmente ha construido en territorio bolivianos cerca de la frontera con Brasil.

EBX acaba de concluir la construcción en Puerto Quijarro de una planta con hornos para producir arrabio a partir del mineral de hierro proveniente de Corumbá, en base a carbón vegetal del Pantanal boliviano. Es decir, sin utilizar el hierro del Mutún, pero deforestar el delicado equilibrio de los bosques vírgenes bolivianos de la frontera con el gigante sudamericano.

Sin embargo en una actitud que reconoce que sus intentos de violar la Constitución Política del Estado –que prohíbe a los extranjeros poseer propiedades en los 50 kilómetros de la frontera— fracasaron, Batista señaló: “en cambio estoy pagando 500 años de trauma contra empresarios que explotaron el país (Bolivia) en ese período y me convertí en un chivo expiatorio”.

Consultado sobre qué hará con su industria, Batista respondió que el proyecto será trasladado a territorio brasileño, lo que elevará sus costos porque no usará gas natural boliviano, además que la legislación ambiental de ese país es mucho más estricta con este tipo de empresas.

El presidente Morales acusó a la compañía MMX, filial de EBX, de instalarse ilegalmente cerca de la localidad fronteriza de Puerto Suárez y de empezar a construir una planta para producir arrabio, sin haber obtenido la licencia ambiental. Esa acción ilegal contó con la autorización de algunas autoridades de aquella región fronteriza.

Batista dijo que sólo está respetando el plazo hasta el viernes 28 de abril, dado a los líderes comunitarios y alcaldes de las localidades de Puerto Suárez, Puerto Quijarro y la provincia Germán Busch, para anunciar una decisión definitiva, en tanto que el vicepresidente de la República Álvaro García Linera, fue contundente al afirmar que la “sí o sí EBX se va de Bolivia”.

Morales, a su vez, acusó a esta empresa ilegal de pretender “dividir a los bolivianos”, en alusión a las protestas sociales que se suscitaron la semana pasada en Puerto Suárez y que derivaron incluso en la retención de tres ministros de Estado.

Chávez condiciona retorno de Venezuela a la CAN

(De Execlub)

Chávez condiciona retorno de Venezuela a la CAN,duda que bloque 'resucite' pero acepta convocatoria de Evo Morales

El presidente venezolano, Hugo Chávez, dijo hoy que acepta la convocatoria de su colega de Bolivia, Evo Morales, para que se analice la salida de Venezuela de la CAN en una cumbre de los cinco presidentes, pero recomendó "enterrar muertos".

"Estamos gustosamente dispuestos a esa reunión a la que convoca Evo" y, a la par "estamos dispuestos a reconsiderar la medida" de sacar a Venezuela de la Comunidad Andina (CAN), pero "siempre y cuando Colombia y Perú manifiesten también la misma disposición a reconsiderar la firma de los TLC (Tratados de Libre comercio) con EEUU, que ha matado a la CAN", dijo Chávez en un discurso.

El gobernante añadió que, "de manera muy noble y muy sabia, Evo me envió ayer una carta (...) pidiéndonos que reconsideremos nuestra denuncia y por tanto salida de la CAN", pero que también "supo colocar la pelota en el punto exacto al convocar a los presidentes de Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela".

¿RESUCITAR LA CAN?. Chávez, sin embargo, manifestó sus dudas de que se pueda "resucitar" a la CAN al canciller boliviano David Choquehuanca Céspedes, según reveló en una ceremonia en el palacio de Miraflores con el ex presidente nicaragüense Daniel Ortega.

"¿Qué se pueda resucitar a la CAN?, no lo creo. Yo le recomendé a los amigos bolivianos aquella frase de Jesús: 'deja que los muertos entierren a sus muertos y sígueme'", expresó.

___________________________

Bolivia evalúa su permanencia en la CAN

Bolivia, al igual que Venezuela, podría abandonar la Comunidad Andina de Naciones (CAN) y buscar una mayor integración en el Mercosur si Colombia, Ecuador y Perú continúan sus planes de firmar un tratado de libre comercio con Estados Unidos, afirmó el ministro de Finanzas boliviano, Luis Arce."Bolivia peleará con dientes y uñas para defender la Comunidad Andina, pero si hay tres países que insisten en tener un acuerdo con Estados Unidos, entonces tendríamos una integración artificial que no tiene sentido", Dijo el funcionario. "Esto significaría prácticamente el fin de la CAN", añadió.

Arce señaló que "Bolivia tomará su decisión (de permanecer en la CAN) después de la reunión de presidentes andinos que ha sido convocada", aunque reconoció que no se ha definido una fecha.

El presidente venezolano Hugo Chávez anunció la intención de su país de abandonar la CAN, organismo al que consideró "muerto" tras los acuerdos de libre comercio entre algunos miembros del grupo, como Colombia, Perú y Ecuador, con Estados Unidos.

EL ASALTO “JACOBINO” DEL GOBIERNO DEL MAS

Por Rafael Bautista S.

El poder tiene hoy más intelectuales a su servicio, como nunca antes en la historia mundial. El modo de reproducción que muestra el poder, haciendo nido en las más inverosímiles circunstancias es, entre otras cosas, la habilidad discursiva que le brinda una intelectualidad educada para eso: para perpetuar el poder. Esta manera de entender el poder es la que inaugura la modernidad: el poder como asalto, cuya posesión desata un celo capaz de socavar todo (a condición de mantenerlo). De este modo, el poder se entiende en términos de dominio, de uso “legítimo” de violencia.

La burguesía (desde que nace en la arena política) entiende así el poder; se sirve de las revoluciones, manipula sus logros, aprovecha políticamente un poder (manifestado originariamente como “volonté generale”) para luego detentarlo como ejercicio impositivo de sus intereses. Así aparece el poder como dominio (violencia institucionalizada) y así lo entienden los teóricos de la política moderna, desde Hobbes hasta Weber; de lo que se trata, para la ciencia política moderna, es cómo efectivizar y racionalizar tal ejercicio, desapareciendo, del todo, una consideración inicial: ¿qué hizo posible tal ejercicio?

Toda la modernidad encubre el origen mismo del poder: hay una delegación inicial, la soberanía popular que hace posible la constitución del ejercicio del poder. Por eso la burguesía nunca rinde cuentas a quienes hicieron posible la detentación del ejercicio del poder. La revolución francesa no mata solamente al rey y la aristocracia, mata también a los primeros representantes de los derechos humanos: Olympe de Goughes (la feminista) y Babeuf (el líder de la emancipación obrera). Porque una vez consolidada la revolución, lo que se afirma son los derechos pensados a partir del mercado: los derechos del propietario; de allí que, la “liberté, egalité et fraternité”, tengan como su centro las relaciones mercantiles. De allí en adelante, ya no importará la delegación original que hace posible la revolución; sino que toda la política se diluirá en el poder entendido como uso legítimo de la violencia, en la efectivización de sus procedimientos institucionales, en la instrumentalización de todo poder originario constituyente para su subsunción en el poder ya constituido y sacramentado como “lo que no se puede cambiar”.

La intelectualidad moderna es la que trabaja para hacer posible todavía el poder como ejercicio de la violencia. No saben cómo salir de esta aporía: el poder es sólo violencia (la política es lucha por el poder); de ese modo, hacen malabares para subir a él (porque creen ingenuamente que una vez allí pueden cambiar las cosas). Porque consideran que el poder es algo que se asalta. En realidad lo que se asalta son las instituciones, que son sólo mediaciones para posibilitar los fines que proyecta un poder originario (la soberanía popular). Pero, pero otro lado, esta intelectualidad parte, además, siempre de modelos ideales (como toda la modernidad) que, al no encajar en la realidad, entonces la fuerzan para acomodarse al modelo que inventaron en sus escritorios. Es decir, formulan un modelo que, si no funciona, es porque la realidad está mal; entonces hay que intervenir en la realidad (en la sociedad, en los hombres), hay que ejercer dominio sobre ellos para que se ajusten a la teoría. Es decir, piensan (aplican) teorías, pero nunca se dan la tarea de pensar la realidad, la juzgan siempre desde sus teorías, creyendo que la equivocada es ella (y no el que postula la teoría). Pero el ámbito del error no es la realidad, sino lo que se predica de ella: toda tesis es siempre una hipótesis.

La modernidad inaugura un modo defectivo de considerar la realidad: su des-consideración; porque devaluada la realidad a “res (cosa) extensa”, plano homogéneo, a materia estática y previsible, sólo queda hacer de ella una “fría” descripción (ella es “lo que los marcos teóricos han dicho lo que es, y no puede ser más”). El modelo de la ciencia natural entonces prescribe lo que puede y debe hacer la ciencia social. La sociedad se concibe entonces como objeto y el ser humano como un mero ente funcional (otro objeto). Este mito moderno les hace creer que lo conocen todo, por eso sólo se dedican a corroborar la infalibilidad de la teoría.

Ahora podemos entrar en materia. La intelectualidad de derecha ya nos ofreció un aprendiz de brujo; el vicepresidente “ilustrado” Carlos Mesa (cuya “ilustración” se había estancado en el absolutismo del siglo XV: siempre estaba “absolutamente” convencido de “su” verdad, imposibilitando toda posibilidad de diálogo). Ahora la intelectualidad de izquierda nos vende gato por liebre; nos ofrece otro vicepresidente (Álvaro García Linera) que tiene “todo claro”, o sea, otra vez, ¿cómo podría demostrársele algo distinto a quien tiene “todo claro”? Y nos vende gato por liebre, porque debemos asumir “su utopismo” como “nuestra utopía”; es decir, de la crítica al modelo neoliberal, la capitalización, globalización y la consecuente esperanza en un mundo mejor, ahora debemos celebrar ciegamente los vaivenes y los dislates de un gobierno (producto de la movilización nacional-popular) sospechosamente “prudente”. En eso consiste el “utopismo”: en la celebración ciega de las condiciones presentes, porque su mantención “a toda costa” es supuestamente la garantía de ese mundo mejor. Entonces no cabe la crítica y es mejor callarse, porque toda crítica sería un favor a la derecha.

Entonces situemos la crítica. Un gobierno criatura del pueblo es posibilidad de construcción de un Estado-Nacional-Popular. La nacionalización y la constituyente no eran demandas sectoriales o coyunturales; eran y son la condición fundamental para fundar un otro país. El pueblo boliviano, desde sus más olvidados rincones, acuñó estas condiciones después de haber probado todo para hacer entender a los gobiernos que íbamos por mal camino. Pero los gobiernos son sordos y creen siempre que el equivocado es el pueblo (“ellos siempre están bien, lo que está mal es la realidad”, por eso no escuchan), porque son fieles pupilos de la modernidad: quien se resiste a “avanzar” tiene que ser desplazado (“relocalizado”) de la autopista del “desarrollo”.

Una historia. En México (gobierno de Fox) apareció un proyecto sumamente ambicioso: la construcción de un aeropuerto ultramoderno, cuyo único obstáculo consistía en la negativa de los indígenas a vender sus tierras. La sociedad del Distrito Federal miraba “indignada” una marcha protagonizada por indígenas (con mazorcas y machetes) que se resistían a vender sus tierras; Televisa se regodeaba mostrando la “insensatez” y la “irracionalidad” de los indios: ¿por qué no quieren vender sus tierras si el gobierno les ofrece mucho dinero? El periodista despistado (que considera su sorna “objetiva”) no esperaba esta respuesta (de un anciano de mirada cargada de siglos de opresión):

- Yo quisiera preguntarle al presidente Fox si está él dispuesto a vender a su madre. Porque para nosotros la tierra es como nuestra madre. Y la madre no se vende.

Este “nuestro” gobierno está reproduciendo aquella sordera. La sordera viene cuando el poder se torna auto-referente, cuando se hace criterio de sí mismo, cuando se encierra en la certidumbre propia y se amputa toda posibilidad de apertura. El poder es tautológico porque no tiene otro criterio para evaluarse más que el suyo propio, entonces justifica todo, sus desatinos y hasta sus excesos. El paradigma moderno del poder es su fetichización: es el ídolo sobrehumano que toma el lugar de Dios y toda oposición la cataloga como la “enemiga de Dios”). El Estado moderno no es un Estado secularizado y el poder civil sigue siendo tan religioso como en la edad media (sólo que ha cambiado a Dios por ídolos). Y como identifica la toma al poder como la realización del “reino del milenio”, entonces no hay lugar para la crítica. Por ello, toda consecuencia de la política moderna conduce al totalitarismo; el gulag y el holocausto son “occidente in extremis”, como fue la respuesta neoliberal en Bolivia: no importan los muertos, son “costos que el mercado puede sufragar”. Cuando la izquierda asume estos mismos principios entonces reproduce la lógica que deriva en la mantención del poder a toda costa, porque se cree que todo se soluciona desde arriba en forma de imposición de un modelo que algún “genio” quiere hacer realidad.

El proyecto de “nuestro” vicepresidente siempre fue moderno. Su modelo de “capitalismo andino” siempre buscó el desarrollo de las economías informal y tradicional desde la inocente asunción del patrón de acumulación capitalista (fiel al modelo ortodoxo de izquierda: “hay que cumplir las tareas que la burguesía dejó pendientes”). No dándose cuenta que tal proceso de acumulación está pensado a partir del desarrollo de los centros económicos, cuyo crecimiento depende de la postergación de las colonias; es decir, el supuesto “desarrollo” está preescrito por un modelo que ha constituido al “centro” en eje del “desarrollo”, de este modo debe adoptarse un patrón de acumulación que acaba siempre postergando a la “periferia”, porque esa lógica consolida un sistema-mundo que ordena el mercado mundial en torno a la maximización económica del “centro”. Condición de la imposición de la economía capitalista en la “periferia” es la destrucción paulatina de sus economías tradicionales. El capitalismo no es sólo extracción de excedente; es, en primera instancia, des-estructuración de la economía tradicional y de la sociedad para re-ordenarlos en torno a la producción de excedente (exportadores de materias primas). O sea, la sociedad en torno a la producción de excedente es posible porque primeramente se destruye la base económica tradicional para hacerla dependiente de otro patrón de acumulación, en este caso, la maximización del capital. En tales condiciones no hay convivencia “normal” de estas economías; una vive a costa de la otra, la competencia de capitales en la globalización es una lucha donde quien no acumula más valor muere, por ello la explotación en la “periferia” es más despiadada, porque la desigualdad tecnológica y la subordinación política (deuda e inversión extranjera) condena a los países pobres a transferir plusvalor extraordinario (explotación humana al infinito) al “centro”, siempre en ascenso.

La tesis del “capitalismo andino” buscaría intervenir en la economía tradicional para impulsar su “despegue”, o sea, a subsumirse en la lógica de acumulación capitalista. Esa es la “falacia desarrollista”: el único modelo a seguir es el seguido por Europa. Pero no es la economía informal y menos la economía tradicional las que imposibilitan el “desarrollo”. Es, más bien, el sector burgués de la economía el que arrastra a toda la sociedad al subdesarrollo; porque su existencia depende de la mantención de una estructura (nacional y mundial) que hace posible su dependencia sistemática. Por ello, el moderno-sistema-mundo corrompe a las elites de los países pobres para asegurar la estructura económica mundial; beneficia a sus elites a costa del subdesarrollo de sus sociedades, o sea, son ellas y la economía que patrocinan y ejercen la que arrastra a sus sociedades al subdesarrollo. Entonces, la intervención estructural debe hacerse a ese sector: el sector burgués. Para ello, son los principios (filosóficos, económicos y políticos) de la sociedad burguesa los que merecen el des-montaje y su re-consideración desde criterios ético-políticos de defensa de la reproducción de la vida de las víctimas (no del capital). La explotación despiadada de hombre y naturaleza es posible por una lógica que devalúa ambos a la condición de objeto. El sujeto que concibe esta lógica ha pasado del yo-conquisto al yo-pienso y al yo-domino. Se postula universal y portador absoluto de la verdad, devaluando todo pasado e imponiendo su proyecto (estar en la riqueza) como el adelante al que todos deben de someterse. Su libertad es libertad de propiedad, su propiedad es su derecho natural y su derecho es ley sobrehumana. Si estos principios no se ponen en suspenso, entonces todo proyecto, incluso los supuestamente alternativos, caerán en la reproducción de una lógica que, no en vano, lleva más de cinco siglos sofisticándose.

El cuestionamiento a la modernidad ya no es asunto sólo de identidad. Las consecuencias de su lógica son cruelmente evidentes: 80% de la humanidad arrastrada a la miseria, daños medioambientales que desatan consecuencias irremediables; el 20% más rico del mundo derrocha el 80% de los recursos naturales y el resto pobre no tiene ni siquiera un acceso afectivo para repartirse el 20% sobrante. La lógica de acumulación capitalista ya no puede ni quiere solucionar el desempleo masivo (incluso en sus respectivos países); después de la caída del muro (festejada con la construcción de nuevos muros) ya no le interesa demostrar a nadie sus supuestas “bondades”. Se impone sin más. Y si ya no le interesa incluir más trabajo, tampoco le interesa construir más democracia. De este modo nos movemos en una aporía: una liberación que promueve la falacia desarrollista acaba logrando, de modos más efectivos, un nuevo sometimiento. Una izquierda intelectual que cae en semejante autocontradicción, acaba claudicando sus principios ante las consecuencias de sus invenciones; por ello no es de extrañar que “nuestro” vicepresidente nos advierta que la constituyente sólo será una reforma: “sólo se cambiará un 20% (los números suelen ser paródicos). Para convencerse (y convencernos) después de que la equivocada no es la teoría sino la realidad, la intelectualidad patrocina un falso realismo que es, en realidad, el sometimiento a lo dado (el sistema-mundo-moderno) como lo “natural”, lo que no hay que tocar, sino aceptarlo: “queremos ser modernos e insertarnos en la globalización”. Pero vivimos insertos en la globalización desde el 1492 y nuestro lugar, dentro de ella, siempre ha sido y será la parte perdedora; porque su lógica de acumulación es concéntrica. Quien no considera esto es porque nunca cuestiona los principios de los cuales parte la modernidad y asume ingenuamente su pantalla emancipatoria, sin escarbar jamás lo que hay detrás de ella. El mito sacrificial que inaugura, la “acumulación originaria” (que habla Marx), es la devaluación de nuestra condición humana como condición de la superioridad aria-europea-occidental-moderna. Esta superioridad ideológica no es sólo práctica sino también teórica y se expresa de modos sumamente sofisticados en la ciencia social contemporánea, seduciendo a una intelectualidad ávida de modas: “estar en lo último” (las teorías como las flamantes mercancías en el mercado de la información).

No en vano “nuestro” vicepresidente era el prototipo del analista, cuyo quehacer “científico” sólo consistía en “describir” los hechos (objetividad neutra que postula el que piensa entre cuatro paredes, como Descartes), cuantificar estadísticas y, una vez en el poder, sacar, como varita mágica (las fórmulas de Bourdieu o Negri, Habermas o Rorty, la última moda intelectual) la solución de todo. Sus vaivenes mediáticos (contentando a unos y otros) y sus coqueteos a la elite de Santa Cruz (creyendo ingenuamente que los oligarcas hacían eco de su propuesta de autonomía, también a la española o a la belga), muestran ahora un proceder cuyo combustible era el atractivo del poder. Por eso sus lecturas de la realidad se miden según la obtención de más poder, lo cual, inevitablemente, le lleva a pactar con quienes detentan el poder; por eso sus interlocutores ya no son los “movimientos sociales” (la “multitud” según su óptica, es decir, lo in-forme, lo que hay que dar forma, siempre, desde arriba), sino los que se aferran desesperadamente al poder. Un gobierno nacional-popular se sostiene no por sus elites sino por su base popular (el interés privado debe ser constantemente interpelado por el bien común); esta base es el poder en su sentido originario, que delega su voluntad de cambio a un gobierno determinado y que siempre tiene el derecho de reclamarle sus acciones. El “mandar obedeciendo” es el principio político que relativiza el poder que domina y le devuelve su fundamento: una política de liberación tiene como última referencia al pueblo oprimido.

Pero cuando la última referencia es uno mismo, entonces desde arriba se acaba imponiendo un modelo que debe garantizar la tenencia del poder, condición “sine qua non” la realización del modelo previsto es imposible. Entonces todo deviene en “lo mismo”, porque la lógica del poder se ha reproducido, y su mantención genera, otra vez, la sordera primero y la imposición después. La constituyente era una demanda histórica nacional-popular. Por eso la desesperada oposición de las elites. El momento histórico, nacional e internacional, era y es todavía el ideal para posibilitar una democratización de todas las áreas de la sociedad boliviana; pero la miopía política del sector intelectual del gobierno muestra el típico encogimiento del sorprendido por la libertad (que aún le cuesta creer su nueva realidad y se mueve timorato en el espacio que siempre le fue negado).

Esa miopía intelectual les hizo leer mal los tiempos en política; confiados en el apoyo popular como carta blanca, van aplazando las medidas radicales para un después que no llega y se apresuran a una convocatoria constituyente que, previo pactos (con quienes no debieran pactar: los grupos de poder que ya se muestran prepotentes en la oposición parlamentaria, las prefectura y los comités cívicos de Tarija y Santa Cruz), consolidan una representación excluyente que privilegia a los partidos de la derecha (PODEMOS, UN, MNR, ADN, etc.), sumado a ello, la imposición de una autonomía que garantiza, eso sí, perpetuar la estructura colonial de este país (favor hecho a los terratenientes, latifundistas y otros grupos de poder). El apoyo internacional logrado y la legitimación popular de la última elección nos brindan la mejor posibilidad de empezar una serie de cambios estructurales (mientras la derecha no se sostiene en su derrota y el pueblo empieza a creer en sí mismo). Pero el gobierno se apresura en una constituyente sin saber siquiera qué irá a hacer allí (hasta mete la pata en sus propios cálculos de representación) y posterga hasta no se sabe cuando la nacionalización (y otras medidas, como la anulación del decreto 21060, gracias al cual, el neoliberalismo hace nido en Bolivia, o aquel decreto hecho por el actual prefecto de Tarija cuando era presidente de la cámara de diputados, “good timing” diría un gringo, por el cual hace de su departamento un semi-Estado, con el poder legal de decidir qué hacer con la riqueza hidrocarburífera que se encuentra en su nuevo feudo).

Parece que lo más recomendable era actuar al revés: iniciar los cambios estructurales de principio, promover una democratización radical de la sociedad, de modo que la constituyente vaya construyéndose desde todos los ámbitos de una sociedad organizada: la configuración de un poder popular desde abajo. Pero parece que primó el modelo que ya traían cocinado y ahora observamos cómo se arma una constituyente para certificar algo que ya estaba previsto (que, para colmo, tampoco tiene todas las de ganar); o, en el peor de los casos, es el miedo a perder el poder lo que lleva a consensuar lo que sea y con quien sea.

La tesis del “empate catastrófico” era precisamente eso: se arriesga el triunfo con la mediocre defensa de lo apenas logrado. Lo mismo sucede en nuestro fútbol, por cuidar un magro resultado y desistir del ataque, acabamos perdiendo el partido en el minuto final. Y el nuevo abanderado de la clase media (el que dicen los medios “arregla los desaciertos del Evo”) y el ya reconocido por la oposición parlamentaria (adonde se reciclaron los beneficiarios del robo de este país) como el “gran conciliador”, resulta ahora el que nos va a regalar una constituyente hecha a su imagen y semejanza; ¿no es acaso la misma siempre figura (el “salvador”) que busca una idiosincrasia educada en la sumisión? Esta idiosincrasia acude ahora a los elementos simbólicos de esta nueva coyuntura para encaramarse en el poder; el “evismo” (convertir un liderazgo meritorio en otro “culto a la personalidad”) es ahora el escudo que les garantiza la justificación de sus prácticas (las mismas de quienes siempre aspiran al poder: la prebenda, el cuoteo, la corrupción hecha programa de vida).

Es en estas condiciones cuando la crítica se hace más necesaria, no con un afán desestabilizador (un favor que ni la derecha imagina, de tan inepta, torpe y previsible; eso es, precisamente, lo triste: el contrincante menos respetable es el más predecible), sino para defender el proceso que hizo posible al primer presidente indígena de América (Evo es el deseo de un pueblo que quiere creer en su propia autodeterminación). La crítica es nuestra velita porque somos parte de este logro, porque nuestros proyectos (individuales y comunitarios) han encontrado un nuevo sentido gracias a quienes dieron sus vidas para que podamos imaginar otro destino. Pero estamos, otra vez, al borde del “retorno de lo mismo”, porque el circuito de traiciones siempre viene de la mano de miopías intelectuales que nunca están a la altura de los acontecimientos que provocan los eternos excluidos de este país. La palabra de las víctimas (los siempre negados por quienes se hacen con el poder) no tiene segundas intenciones. La ética de la víctima no se mueve en el cálculo ni en el interés solapado; no pide lo imposible, sólo quiere lo humanamente sensato: que la dignidad empieza por la economía, que una justa redistribución es posible, porque es necesaria para preservar la vida. Pero ello precisa pensar otra economía y otra política; algo prácticamente imposible a quienes repiten la misma economía y la misma política (pensada siempre afuera y aplicada adentro).

Siempre he sostenido que el MAS como aglutinador de organizaciones, como “instrumento político para la soberanía de los pueblos”, IPSP, constituía la novedad y la esperanza de construcción de nuevas estructuras políticas; pero cuando el mismo MAS actúa como típico partido político, deja mucho que desear. Parece que ahora el MAS está siendo subsumido por una ortodoxa lógica partidaria; de allí que se evidencien prácticas verticales, copamientos jerárquicos de advenedizos (“profesionales” de la política), alejamientos forzados (¿purgas?) de otrora militantes que hasta enfrentaron la prepotencia fascista de las elites y la exclusión camuflada de sectores indígenas. ¿No es esto aquel jacobinismo que “nuestro” vicepresidente se entusiasma en evocar? Esperemos que, por lo menos, esa nostálgica evocación sea cierta: que él sea “el último jacobino”.


La Paz, abril de 2006
Rafael Bautista S.
Autor de “OCTUBRE: EL LADO OSCURO DE LA LUNA”
Ed. Tercera Piel (colección “letra viva”), La Paz, Bolivia

EL FRACASO DE LA CAN

(De Execlub)

¿Nos hemos integrado los puneños a La Paz o a nuestros hermanos de Bolivia? Estamos en ese camino; pero no por decisión gubernamental, sino porque los lazos culturales, sociales y comerciales de nuestras poblaciones son tan intensos que nos sentimos “casi” en nuestro hogar si estamos en El Alto y La Paz y ocurre lo propio para el paceño o alteño que nos visita.

¿Y se ha integrado Perú a Bolivia? Estamos lejos. No sólo porque las fronteras y sus instituciones son aún una valla insalvable para ese objetivo, sino porque nuestros gobiernos han dado pocos pasos serios en ese sentido. No exageramos si decimos “casi ninguno”.

¿Y entendemos los puneños y los peruanos el contenido concreto de lo que significa integración latinoamericana o sabemos qué significa la Comunidad Andina de Naciones (CAN)?

No; no solamente no la entendemos sino ni siquiera tenemos el interés en conocerlo. El reciente resultado electoral para representantes al Parlamento Andino así lo demuestra. La amplia mayoría de la población votó en blanco o viciado; lo que corrobora nuestra afirmación.

¿Pero hay una vocación integradora entre nuestros países y nuestras poblaciones? Como lo dijimos en una opinión anterior, hasta la década del 70 y algunos años del 80 se hablaba de la “gran patria latinoamericana” y hacer “el sueño integrador de Bolívar una realidad”.

Después, la voraz política neoliberal se encargó de liquidar ese deseo integracionista. Hoy, pocos son los que se interesan sobre lo que ocurre en los países vecinos y si su problemática nos afectará o no. Y si la política neoliberal se encargó de liquidar ese deseo integracionista, ¿para qué servía entonces la CAN?

Solamente para avalar las políticas dictadas por el FMI, el Banco Mundial y el gobierno norteamericano. (¿Es dura esta afirmación? Sí, pero es la realidad.)

Y ahora, Hugo Chávez, el presidente venezolano, solamente se ha dignado en corroborar su defunción y anunciar su entierro.

¿Quién fue su sepulturero? La unilateral firma del TLC efectuada por el gobierno peruano y la que suscribirán Colombia y Ecuador.

¿Tenemos los peruanos y puneños en particular argumentos para alarmarnos por la decisión de Venezuela (y probablemente de Bolivia) de abandonar el CAN? No; porque si el CAN ya está muerto, el abandono de Venezuela o de los países que lo deseen no modificará en absoluto la realidad social. El CAN no existe como organismo que integre a los latinoamericanos en base a sus necesidades históricos de bienestar y soberanía.

Así de simple.

MANIFIESTO DE LAS AMERICAS

En Defensa de la Naturaleza y la Diversidad Biológica y Cultural

(De Execlub y periódico Voltaire)

Vivimos en un sistema económico dominante que hace siglos se propuso explotar de forma ilimitada todos los ecosistemas y sus recursos naturales. Esta estrategia trajo crecimiento económico y lo que se llamó "desarrollo" para algunas naciones, y privilegió el consumo y el bienestar social de una parte muy pequeña de la humanidad. Y, desgraciadamente, excluyó de las condiciones mínimas de sobre vivencia a las grandes mayorías de la humanidad.

La miseria de la abundancia

Para una psicología del consumidor

Santiago Alba Rico

Rebelión

Conferencia pronunciada en el marco de la VII Conferencia Internacional de Psicología Social de la Liberación, Liberia (Costa Rica).

Me siento enormemente honrado de estar ante ustedes esta tarde, pero también un poco -cómo decirlo- intimidado o desplazado. En medio de tantos y tan autorizados especialistas que trabajan sobre el terreno, interviniendo en la resolución de conflictos concretos y a menudo, imagino, en condiciones difíciles y hasta personalmente arriesgadas, me presento ante ustedes como un huésped un poco abstracto, intruso en disciplinas cuyos secretos exceden con mucho mis competencias.

Privatización de la libertad

Frei Betto

Rebelión

Zygmunt Bauman pone el dedo en la llaga al denunciar el límite de la libertad en la modernidad capitalista: todo se puede (aunque la mayoría no pueda casi nada), excepto imaginar un mundo mejor que este en que vivimos. Cuando mucho, se queda en la reparación de la casa, la reforma del tejado, la pintura de las paredes, sin que se cuestione la misma arquitectura de la casa ni, mucho menos, el modo de convivencia de quienes la habitan.

Los más progresistas admiten incluso que, en la reforma, el cuarto de la empleada sea cambiado del exterior al interior de la casa. Hasta aquí el límite de la lógica capitalista. Fuera de eso, se suprime la libertad de quien se atreva a proponer que no haya cuarto de la empleada, ni empleada. Como máximo, personas contratadas por hora, sindicalizadas y con todos sus derechos garantizados por la ley. Incluso el acceso a la misma casa

Según Pierre Bourdieu, unos miran la sociedad con ojos cínicos y otros con ojos clínicos. Los primeros juzgan incuestionable el actual modelo de sociedad fundado en la apropiación privada de la riqueza y procuran obtener provecho de él, considerando justo lo que refuerce sus privilegios e injusto lo que los amenace. Los ‘clínicos’ miran un palmo por debajo del suelo en que pisamos y reconocen las intrincadas relaciones sociales que producen, en la superficie, tamaña desigualdad entre los seis mil quinientos millones de habitantes de esta nave espacial llamada Tierra.

El neoliberalismo rompió el puente entre la esfera pública y la privada. Antes, una constelación de instituciones aseguraba la ampliación y defensa de los derechos sociales: asociaciones, sindicatos, partidos, etc. La privacidad, reducto sagrado, sólo era invadida en la medida en que se rompía el contrato social: abandono del hogar, homicidio, etc. Todo lo demás quedaba entre las cuatro paredes o, como mucho, caía en el ‘dominio público’ sólo gracias a chismes interpersonales.

Ahora lo privado absorbe lo público, gracias a la teoría thatcheriana de que la sociedad se reduce al individuo y a la familia. De un lado se privatizan instituciones como el Estado (rehén de sus acreedores privados) y los sindicatos, confinados a la negociación directa entre empleados y empleadores, desarticulándose las categorías profesionales y la solidaridad de clase. De otro lado lo privado sobrepasa e inunda -y vuelve inmundo- lo público, como en el Gran Hermano.

Se rompen las cuatro paredes y se promueve la inversión de los factores: el ‘cínico’ anula al ‘clínico’, de modo que se deshistoriza el tiempo y se atomizan las relaciones sociales. Más importante que conocer las causas que impiden al Brasil crecer por encima del 2.3% al año (sólo supera a Haití en el continente americano), es saber si Mick Jagger conquistó una nueva novia en Rio de Janeiro o quién será el nuevo millonario de la casa del mironismo nacional.

Se rasga el tejido de las relaciones sociales. Niños y jóvenes, que debieran enfrentarse en el juego educativo de la sociabilidad propiciado por grupos de amigos, clubes, equipos deportivos, etc., ahora se refugian horas y horas ante el monólogo televisivo o informático. En los espacios virtuales de comunicación cibernética, en que no se exponen a los límites exigidos por la convivencia grupal, aprenden a disimular. Proyectan de sí mismos una imagen idealizada, fantasiosa, como si la vida se diera, de hecho, en dos planos: aquel en que los pies pisan y aquel en que la cabeza “navega”. El real y el virtual.

La privatización de los bienes simbólicos (“se terminó la historia” pregonaba Fukuyama) oculta a las nuevas generaciones el sentido histórico de la existencia. “Consumo, luego existo”, afirman los neocartesianos. De ese modo, el proyecto de vida se reduce a las ambiciones de consumo (hacerse rico), de belleza (eternamente joven) y de fama (aunque sólo sea durante cinco minutos, como dijo Andy Warhol).

He ahí la libertad que nos ofrecen, la de escoger diferentes marcas del mismo producto en el estante del supermercado o en el escaparate de las tiendas. Nunca escoger un nuevo modelo de sociedad, en el que los privilegiados no necesiten refugiarse en centros comerciales para huir de la turba famélica que ataca el paisaje y las personas… Un modelo civilizatorio que permita, en fin, la adecuación de nuestra existencia a nuestra esencia. En palabras de Fernando Pessoa: “Ah, quién diera la perfecta concordancia /de mí conmigo. /El silencio ulterior sin la distancia /entre mí y lo que yo digo”.

Recuperar el derecho político a la libertad, ése es el desafío si anhelamos que, en el futuro, la violencia no se extrapole del ámbito privado al público. E imprimir al ejercicio colectivo de la libertad un sentido, una dirección, un horizonte capaz de superar la gran antinomia del actual modelo de democracia: en nombre de la libertad, la mayoría es excluída del derecho a la justicia.

Frei Betto es escritor, autor de la novela “Entre todos los hombres”, entre otros libros. Traducción de J.L.Burguet. 14-abril-2006.

Cantante Luzmila Carpio designada embajadora de Bolivia en Francia

Ukhamawa Noticias

(De Tribuna boliviana)

La Paz, 22 de Abril de 2006,

La cantante quechua aymara Luzmila Carpio fue designada por el presidente, Evo Morales, como la nueva embajadora de su país en Francia. Así fue informado por el mandatario boliviano en la clausura de la XVIII Asamblea del Parlamento Indígena Americano, el viernes pasado, en la que el organismo designó a Morales como "presidente de los indígenas del continente" y lo postuló al premio Nobel de la Paz.

La cantante boliviana reside desde hace 20 años en la capital francesa, lo que llevó a Morales a decir "sólo estoy legalizando que nuestra compañera Luzmila Carpio sea nuestra embajadora en Francia" agregando que "así vamos sumando intelectuales, profesionales, hermanos indígenas, artistas, para que puedan ayudarnos en este proceso de cambio".

En la capital francesa y en el resto de Europa, la cantante ha difundido ampliamente la música folclórica de la región andina del departamento de Potosí, al suroeste de Bolivia, donde ella nació.

En el acto Evo Morales también presentó al nuevo embajador en México, el periodista y escritor Jorge Mansilla Tórrez, diciendo "Quiero decirle al compañero hermano mayor, Coco Manto, es nuestro reconocimiento de otros menores, porque nos has enseñado, nos has dignificado, has defendido a Bolivia, expulsado en las dictaduras, y nosotros jamás vamos a olvidar a gente que defendió a Bolivia", dijo, haciendo alusión al exilio que debió sufrir Jorge Mansilla durante la dictadura de Hugo Banzer, lo que lo llevó a radicarse en México, donde permaneció 25 años.

Luzmila Carpio: mujer, canto y tradiciónEn el gran auditorio de la Unesco, en París, conversamos con ella.

Prepara un nuevo material discográfico desde hace dos años. Vive en la

Ciudad Luz hace poco más de 20 años, pero viaja todos los años a su

comunidad en Potosí.

“El ruiseñor del Altiplano”

La Prensa/ Bolivia

* Nació en Qala Qala, a un día de marcha de la civilización.

* Su primer disco fue grabado en 1969.

* Fue elegida Ñusta Nacional en un concurso, votada por todos los departamentos. Allí surgió el primer viaje a Europa.

Además de ser embajadora de la cultura quechua, ha concretado acciones comunitarias en favor de los más necesitados de su tierra.

Se puede mencionar la construcción de dos dispensarios, un laboratorio de análisis médicos para combatir la tuberculosis, instalación de puntos de captación de agua potable en Potosí, proyectos de construcción de rutas para comunicar comunidades aisladas, etc.

* Ha colaborado en proyectos de alfabetización en lenguas aymara y

quechua.Ha grabado diez discos simples de 1969 a 1976. Diez larga duración del 70 al 81.

* Seis casettes con Unicef Bolivia 91-94

* Cuatro CD. Yupay Jap'ina, Warmikunapaq, Warmikuna Yuyay Chaska

Kasuncheq y Lo mejor de Luzmila Carpio.

* Músicas Tradicionales del Mundo, producido por radio Nacional de Noruega.

* Voces por la paz, dirigido por Lord Yehudi Menuhin, Bruselas.

* Arawi, el Espíritu de Los Andes, grabado en Francia.

* Vida Andina, Lo Mejor de Luzmila Carpio, Bolivia

Sanchez de Lozada está detrás de los conflictos en Puerto Suárez

La Patria

El Senador del Movimiento Al Socialismo (MAS), Carlos Cuasace y el diputado Isaac Avalos denunciaron que tras los conflictos y las demandas “incoherentes” de la región de Puerto Suárez se encuentra el ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada, puesto que tiene interés en la región que se verá afectada con la intervención del gobierno en el lugar.

En declaraciones realizadas en el Palacio Legislativo, los parlamentarios del MAS manifestaron que las empresas Comsur, Pukio Norte y Ayoreita de propiedad de Sánchez de Lozada, están incurriendo en grandes irregularidades, puesto que tampoco cuentan con ficha ambiental.

“Está claro que el ex presidente Goni, está detrás, utilizando a unos cuantos dirigentes cívicos, de la región que también tiene sus intereses, ya que son propietarios de las minas y son autoridades a la misma vez”, dijo el senador Cuasace.

Asimismo el diputado Isaac Avalos, quien también es secretario Ejecutivo de la Confederación Sindical Unica de Trabajadores Campesinos de Bolivia (Csutcb) informó que hay varios residentes brasileños que tienen propiedades en territorio boliviano, dentro de la franja de los 50 kilómetros de la frontera, en clara transgresión del artículo 25 de la Constitución Política del Estado.

“Pero si aquí está la lista del INRA, en la cual se ha dotado de tierra a súbditos brasileños en las provincias Angel Sandoval y Germán Busch, durante los años 2000 y 2005. Esperamos que el gobierno a través del Ministerio de Minería y de Planificación del Desarrollo, tomen cartas en el asunto”, precisó Avalos.

En la oportunidad, el diputado William Chávez del Beni, manifestó que el departamento al cual representa, está de acuerdo con las políticas que inició el gobierno de comenzar a regularizar la explotación de los recursos naturales.

“EBX ha infringido las leyes, no puede explotar los recursos naturales, destruyendo la tierra y los bosques. El pueblo boliviano y el pueblo beniano está en contra de esta empresa que solo quiere aprovecharse de nuestros recursos”, manifestó.

Las reacciones del Parlamento por esta situación no se dejó esperar y varios parlamentarios del oriente bolivianos se manifestaron en contra de la situación que vive la ciudad de Puerto Suárez y algunos de sus dirigentes que promueven la defensa de empresas transnacionales que no se encuentran en norma.

El diputado de Unidad Nacional, Alejandro Colanzi, denunció que la empresa brasileña reconoció que va a existir un daño ecológico medio ambiental a la región pero que no asumen la responsabilidad por estos hechos.

Por su parte, los dirigentes cívicos de Puerto Suárez manifiestan que no están defendiendo a la empresa como tal, sino que defienden las fuentes de trabajo y la inversión de capitales en la región.

Diputado pide castigo a culpables de "crimen ambiental" de EBX.

La Paz, 20 (ANF).- El Diputado de Unidad Nacional (UN), Alejandro Colanzi, exigió a las autoridades ejecutivas y judiciales, castiguen a los responsables del "crimen ambiental" que está ocasionando la empresa EBX en la provincia Germán Busch del departamento de Santa Cruz, con su fundidora de hierro.

El Parlamentario denunció que en cinco años, la empresa deforestará 80 kilómetros cuadrados del Bosque Chiquitano, sin que sea ella la culpable, de acuerdo al "Convenio Institucional de Cooperación entre los Municipios de la Provincia Germán Busch, EBX y la Prefectura de Santa Cruz", firmado en noviembre de 2005, donde la empresa no se hace responsable de ningún daño ambiental que pudiera ocasionar por el uso de carbón vegetal y echa la culpa a los pequeños campesinos que produzcan con el bosque, el carbón vegetal que precisan para extraer arrabio.

"Es una gran estafa y el gran crimen ecológico. EBX montó sus hornos de fundición en base al carbón vegetal que requiere de mucha deforestación. Ese daño ecológico va a quedar afectando seriamente al país, especialmente a la provincia Germán Busch", afirmó en La Paz, el parlamentario cruceño.

Colanzi aseguró que, además de los representantes de la empresa brasileña EBX, asentada en El Mutún, están directamente implicados Rubén Darío Cuéllar, ex prefecto de Santa Cruz y candidato por Podemos a la Constituyente; Jesús Marco López, ex Consejero departamental cruceño y candidato a la Constituyente por Tradepa; además de los alcaldes de Puerto Suárez, Romualdo Hurtado; de El Carmen, Asís Aguilera y de Puerto Quijarro, Aldo Clavijo.

Según la cláusula décima del Acuerdo firmado entre las autoridades señaladas y la empresa EBX, representada por Dalto Nosé, señala que "con la finalidad de evitar confusiones posteriores, se deja constancia que la empresa EBX no tiene mayor participación en la empresa constituida (en Bolivia, la MMX) por lo que no es ni será responsable del impacto ambiental que se pueda ocasionar al medio ambiente, por el incumplimiento de las normas técnicas de parte de los productores".

Con esta cláusula, la empresa brasileña se lava las manos y le deja la responsabilidad a los 600 comunarios que dice que les da trabajo, quienes van a ser los que cortarán, quemarán y venderán su carbón a la EBX.

"Ellos sabían que iba a haber un impacto ambiental y lo peor es que lo hacen con la complicidad de un ex prefecto que ahora es candidato de Podemos a la Constituyente. Eso nos muestra la mala intención el dolo en esta empresa. Todo se hizo a espalda de la legalidad porque sabían que iban a ganar el gobierno, pero no fue así", complementó Alejandro Colanzi.

El parlamentario cruceño recordó que cualquier ciudadano, cuando quiere construir su casa, tiene que tener todas autorizaciones, desde catastro urbano pasando por plan regulador, plano de arquitectos, empresas o cooperativas de agua y hasta electricidad. "Cuando está todo aprobado, recién construye, pero estos señores, con el respaldo político que tenían, inauguran la empresa al margen de la ley", dijo.

"En cinco años vamos a tener un gran desierto en vez de bosque, en beneficio de una empresa que ni siquiera será una producción que beneficie a Bolivia, porque la EBX tiene pensado industrializar la materia prima boliviana, en su territorio brasileño, a 40 kms de El Mutún", denunció.

Para Colanzi, lo que debe hacer las autoridades, castigar a quienes autorizaron, construyeron e inauguraron la empresa y a las alcaldías. Porque además, no está cumpliendo con preceptos constitucionales, de respetar los primeros 50 kilómetros desde la frontera donde no pueden haber extranjeros que inviertan porque atentan contra la soberanía.

"Si ellos quieren permanecer en Bolivia, deberían transformar su energía a gas, industrializar el arrabio en territorio boliviano bajo las normas bolivianas. De otro modo no", concluyó.

Indígenas chiquitanos rechazan el proyecto de la empresa EBX

Por la defensa del Pantanal boliviano y en rechazo de la empresa EBX en proyecto siderúrgico Mutún

La Organización lndígena Chiquitana (OICH), organización que representa a todos los pueblos indígenas que habitan en el área del Pantanal Boliviano, preocupados por el proceso de licitación del Mutún y sobre todo por las acciones de presión que pretenden asumir los Cívicos de Puerto Suárez en defensa de la empresa EBX, manifiesta a la opinión pública nacional lo siguiente:

1. Denunciamos que la empresa EBX ha construido hornos metalúrgicos en la zona fronteriza de Puerto Suárez sin autorización del Estado boliviano, lo que constituye un acto irregular, arbitrario e inmoral que viola la Convención RAMSAR (Art. 3.2), la legislación nacional (artículos 25 y 26 de la Ley del Medio Ambiente), especialmente la soberanía nacional. Poniendo en serio riesgo la sostenibilidad del Pantanal Boliviano y existencia de las comunidades indígenas y campesinas que habitan en el área de interés de la empresa LBX.

2. Condenamos y rechazamos las acciones de la empresa EBX, que utilizando dirigentes cívicos de la región con fines mezquinos y de negociados oscuros favorables a sus intereses, han determinado mediante el Comité Cívico de Puerto Suárez, iniciar un paro cívico con el único propósito de encubrir sus acciones ilegales inmorales y arbitrarias, en perjuicio de los bolivianos.

3. Respaldamos la decisión gubernamental de no categonzar el nivel del EE1A del proyecto presentado por EBX. cuyos objetivos no las compartimos, especialmente el referido al supuesto beneficio de nuestras comunidades, y que para ser alcanzados requerirán desforestar 200.000 hectáreas del Pantanal boliviano, cuyas consecuencias implicarán severos impactos sociales y ambientales, no solamente para el ecosistema del Pantanal, sino del planeta en su conjunto, toda vez que el Pantanal es único en el mundo y el boliviano es el mejor conservado y donde habitan nuestros pueblos indígenas.

4. Habiendo sido designado el Pantanal Boliviano sitio RAMSAR (año 200l por ser un humodal valioso y de gran riqueza de biodíversidad. que obliga y compromete al estado boliviano ante la comunidad internacional su total protección, y considerando que el proyecto de explotación de hierro del Mutún se encuentra al interior del Pantanal Boliviano, es que consideramos fundamental e importante que antes de autorizar cualquier explotación de cualquier recurso natural del Pantanal, se defina participativamente un Plan de Desarrollo Sostenible. Por lo que exigimos tanto al Gobierno departamental de Santa Cruz como el nacional iniciar, aprobar y apoyar cuanto antes el Plan de Desarrollo del Pantanal Boliviano.

5. Denunciamos ante la comunidad internacional que el artículo 3.2 del Convenio RAMSAR, del que el estado boliviano es firmante, está siendo desconocido, toda vez que se pretende autorizar el desarrollo de proyectos extractivistas siderúrgicos con severas consecuencias que contravienen con la Convención RAMSAR. Por lo que solicitarnos a la UNESCO que por intermedio del Comité permanente de la Convención RAMSAR con sede en Suiza, asuma las acciones necesarias y urgentes para precautelar eL Pantanal Boliviano.

En tal sentido exigimos al Gobierno Boliviano invitar a la Oficina RAMSAR" a visitar nuestro país lo antes posible, a fin de transparentar y garantizar ante la sociedad civil nacional e internacional, el correcto cumplimiento de la Convención RAMSAR en el Pantanal Boliviano.

6. Exigimos al Gobierno boliviano precautelar el respeto de los derechos económicos. sociales, culturales y ambientales de los bolivianos, especialmente de las poblaciones indígenas y comunidades que habitan en el Pantanal boliviano y donde se pretenden desarrollar proyectos extractivistas; recordándoles que los derechos de los pueblos indígenas se encuentran establecidos en el Convenio 169 de la OIT, reconocida en Bolivia mediante la Ley 1257, por lo que es necesaria la consulta previa e inftniuada a las poblaciones indígenas que habitan el pantanal boliviano, antes de autorizar cualquier actividad que les afecte.

Santa Cruz, Bolivia, 18 de abril del 2006.

Ministros se disfrazaron de militares para ser liberados

Del periódico Opinión de Cochabamba

Un equipo de élite de la Fuerza Naval y la Policía Nacional rescató, a las cuatro de la madrugada del miércoles, a la ministra de Desarrollo Económico, Celinda Sosa y a sus colegas de Planificación, Carlos Villegas y Minería, Walter Villarroel, poniendo fin a la retención obligada a la que habían sido sometidos por los dirigentes cívicos de la población cruceña de Puerto Suárez.
El operativo, calificado por el ministro Villegas de "inédito", fue respaldado por el Ejército y la Fuerza Aérea Boliviana, sin que se registren daños humanos ni materiales.
Según el titular de Planificación, los tres ministros debieron ponerse parcas y gorras militares para salir del lugar junto al grupo de militares y policías que actuaron en la operación.
Los tres dignatarios de Estado fueron a la localidad cruceña, fronteriza con el vecino Brasil, para explicar el proceso de licitación de las reservas de hierro de El Mutún pero se encontraron con una movilización social a favor de la supuesta legalidad en el país de la empresa brasileña EBX.
"Hemos pasado momentos muy aciagos desde la tres de la tarde hasta las cuatro de la mañana; prácticamente hemos sido secuestrados por todas las instancias de Puerto Suárez (...) Agradezco a la Policía, al Ejército, a la Fuerza Aérea y a la Naval, que han hecho una operación comando para que los tres ministros podamos salir camuflados con parcas, con gorras de militares y de esa manera estamos acá", dijo Villegas, en conferencia de prensa, a su retorno a La Paz.
Tras el operativo, que permitió a los ministros declarados rehenes salir de la sede del Comité Cívico de Puerto Suárez, la Fuerza Aérea dispuso de una aeronave para trasladar a los tres dignatarios de Estado hasta el Grupo Aéreo de Caza de El Alto, donde alrededor de las 7.30 se reunieron con el presidente Evo Morales.
Luego de la reunión con el Primer Mandatario, los ministros liberados se trasladaron a Palacio Quemado con el propósito de participar de la sesión de gabinete que encabezó el vicepresidente Alvaro García Linera ante el viaje de Morales a Asunción.

Diálogo

Ya en Palacio, la ministra Sosa dijo que en Puerto Suárez no existía un clima adecuado para dialogar con los dirigentes del lugar, porque incluso "no habían argumentos sino insultos en contra de nosotros", por lo que invitó a los dirigentes de Puerto Suárez, ubicado a 800 kilómetros de Santa Cruz de la Sierra, a trasladarse a esta capital para hablar sobre la licitación de El Mutún pero de ninguna forma a conversar sobre la posibilidad de respaldar a la empresa EBX debido a su instalación ilegal en el país.

Paro indefinido

Entretanto, en Puerto Suárez se cumple desde las cero horas del miércoles un paro cívico indefinido, pero el portavoz de Gobierno, Alex Contreras, aseguró que la medida afectará sólo a los pobladores de esa región, ya que por ella sale la soya boliviana al exterior.
El viceministro de Gobierno, Rafael Puente, acusó a los dirigentes cívicos de la región de manipular a la población para defender intereses privados de una empresa calificada de ilegal por el Gobierno, ya que se asentó en una zona prohibida para iniciativas extranjeras por el artículo 25 de la Constitución Política del Estado.

Mujeres tarijeñas condenan agresión contra Celinda Sossa

La ministra fue agredida en Puerto Suárez

Del periódico El País Tarija

Un grupo de mujeres tarijeñas, representantes de varias organizaciones, sociales emitieron un pronunciamiento de respaldo a la Ministra de Producción y Microempresa, Celinda Sossa. agredida durante un incidente en Puerto Suárez.

"Las mujeres tarijeñas que reivindicamos día a día el respeto a nuestros derechos, manifestamos a usted nuestra solidaridad ante los agravios de que fue víctima por algunos dirigentes que en estado de ebriedad, y en defensa de sus intereses personales y de empresas extranjeras, agredieron a su persona".

Las firmantes, entre ellas Claudia Arias, Ninfa Olarte y Dora Burgos de Amupei y Albina Mendoza de Promutar, recuerdan la lucha histórica de la mujer boliviana por un mayor reconocimiento político y social habida cuenta el proceso de grandes transformaciones y desafíos por el que atraviesa el país.

El documento exige que el Gobierno Nacional aplique el peso de la ley a los delincuentes que agraviaron a la ministra convocando al pueblo de Puerto Suárez a defender los intereses nacionales.

¿Petróleo a 100 dólares, gas a 20 dólares?

Bolivia debe obtener precios acordes a la realidad mundial

Christian Inchauste Sandoval

Bolpress

'El mundo y sus demonios', decía Carl Sagan. El hambre de petróleo es uno de ellos. Sagan afirmó que si el precio del petróleo integraba el factor de agotamiento, el crecimiento mundial, las primas de riesgo ligadas a la inestabilidad del Medio Oriente y los gastos militares, el calentamiento global, pues costaría 100 dólares por barril. Lo escribió antes de morir en 1996, cuando costaba U$S 15. Por esas fechas se cerraron los precios de exportación de gas al Brasil, tomando las premisas de gas y petróleo barato. Hoy, en cambio, los analistas no se sonrojan cuando dicen que el barril llegará a los 100 dólares. Para el gas, esto nos daría algo cercano a los U$S 20 por millón de BTUs.

Las razones de esta escalada son aquellas a las que hacía alusión Sagan y trascienden las curvas de oferta y demanda a corto plazo. Se agotan las reservas de extracción 'sencilla' mientras la demanda mundial se expande por China, India y el crecimiento de las potencias del G8. Entran en producción yacimientos 'difíciles' (costos de producción entre U$S 15 y 20 por barril) como ser las arenas de petróleo de Canadá, los bituminosos de Venezuela (la más grande reserva de petróleo pesado del planeta) y los yacimientos de alta mar. En paralelo el calentamiento global y los acuerdos de Kyoto ponen al gas natural como el combustible fósil más eficiente y ecológico.

En el invierno pasado, los precios de gas del Henry Hub, rondaron los U$S 16 por MMBTUs (lo que corresponde a los U$S 65-70 por barril de petróleo). El precio de equilibrio actual (primavera-verano) está por los U$S 7 MMBTU. Por si fuera poco, todos los nuevos proyectos de upstream y downstream tienen costos 20% superiores debido a la demanda mundial de las firmas contratistas para proyectos de hidrocarburos. Como nota final, los analistas anuncian que el precio promedio del barril en la década 2010 será de U$S 50 a 70.

A sabiendas que el gas es el combustible del siglo XXI, debemos pensar el tema del tomando las premisas de Sagan:

1) Agotamiento de reservas y precios: Cada contrato similar al de Brasil (30 millones de metros cúbicos día), consume en 20 años el equivalente de un megacampo (10TCFs). Bolivia cuenta hoy con 4 mega campos de gas (San Alberto, San Antonio, Margarita e Itaú). Un contrato adicional con Brasil y otro con Argentina se comprometen dos campos más. Nos quedaría un solo campo como reserva estratégica, consumo interno y sobretodo industrialización del gas. Primero se debe dotar a toda Bolivia de gas natural para el mercado interno e industrialización. Luego el precio de exportación debe estar referenciado al Henry Hub de alguna manera y la exportación de gas debe ir acompañada de productos de valor agregado.

2) Riesgo Político: con la suba de precios Bolivia es vulnerable a la 'enfermedad holandesa'. Se requieren fondos especiales para diversificar la creación de empleos y empresas. El uso de las regalías y recursos del gas requieren de una planificación estatal aunque lleguemos a las autonomías.

3) Diversificar e industrializar: a través de YPFB, empezar la industrialización del gas y hacer que el gas industrialice a Bolivia. Lo primero se hace con plantas de separación de gas (separar el propano y butano), plantas de GTL (gas a líquidos, que produce diesel de alta calidad demandado en el mercado mundial) y petroquímica (fertilizantes, insumos para la minería y plásticos). Lo segundo se logra con electricidad (ciclos abiertos y co-generación) y gas para las industrias, siendo claves la industrialización del hierro del Mutún (acero en Santa Cruz), el tendido de gas para el polo industrial de El Alto-La Paz y la transformación de los minerales de los Andes en productos acabados.

4) Geopolítica: el gas que defendió El Alto, es el principal vector de las negociaciones con Chile. Partiendo de 'gas por mar' como quid pro quo que nos lleve a otras fórmulas (enclaves, franjas), se ha aumentado nuestro poder de negociación, como lo entendió el ex Presidente Mesa (Referéndum) teniendo como respuesta a la 'cláusula de la molécula', la fallida primera versión del 'anillo' (el que pretendía aislarnos). El gas y energía de Bolivia son el factor de equilibrio del Cono Sur.

Los hidrocarburos son el recurso natural más importante. Bolivia debe transmitirlo en las negociaciones y obtener precios acordes con la realidad mundial. Con estos precios, industrializar el gas y sembrarlo para crear empleos, frenando el éxodo de bolivianos, es una urgencia nacional.

Liberados ministros bolivianos retenidos en Puerto Suárez

(Del periódico Rebelión)

Telesur

Los tres ministros bolivianos que permanecían secuestrados desde la noche del pasado martes, fueron liberados por el grupo de ciudadanos que los mantenían cautivos como medida de presión para que el gobierno de Evo Morales, autorizara las operaciones de la siderúrgica brasileña EBX.

Voceros de la Fiscalía de Bolivia informaron a los medios locales, que los miembros del gabinete altiplánico se encuentran en un lugar seguro y bajo custodia policial.

Los altos funcionarios liberados son Carlos Villegas, ministro de Planificación y Desarrollo; Celinda Sosa, de Desarrollo Económico; y Wilson Villarroel, de Minería.

Los pobladores de Puerto Suárez permanecen en las calles bloqueando vías de comunicación en una nueva demostración de protesta ante la ausencia de una respuesta presidencial sobre este caso.

El secuestro de los ministros ocurrió la noche del martes en el poblado de Puerto Suárez, departamento este de Santa Cruz, zona a la que los tres funcionarios viajaron para explicar a los pobladores el mecanismo aprobado por el Gobierno para asegurar la licitación de la explotación de los yacimientos de hierro de Mutún.

Freddy Morales, corresponsal de TeleSUR en Bolivia, reportó que los habitantes de Puerto Suárez estiman conveniente que el Gobierno de Morales beneficie a la empresa brasileña EBX con un contrato de 40 años para la explotación de la reserva de hierro El Mutún, considerada la más grande del mundo.

La empresa brasileña propone usar el carbón natural para la fundición del hierro, pero este aspecto es rechazado por el gobierno boliviano por la repercusión negativa que podría tener en el ambiente.

¡Tú también, Morales!

Evo anuncia que no renovará acuerdo con FMI

(Del periódico Rebelión)

Franz Chávez

IPS

Tras dos décadas de figurar como un alumno aplicado del FMI, Bolivia se propone seguir los pasos de Argentina y de Brasil y liberarse del corsé que impone este ente multilateral, aunque aún no le adelantará el pago de sus 13,9 millones de dólares de deuda. (...)

Bolivia se incorporará como miembro pleno de TeleSUR

(Del periódico Rebelión)

El presidente de Bolivia, Evo Morales, y su colega de Venezuela, Hugo Chávez, suscribirán entre 19 y 20 de abril, en Asunción, Paraguay, un convenio mediante el cual Bolivia, entre otros objetivos, pasará a ser miembro accionario de la empresa Telesur. (...)

“Todo gobierno debe evitar la servidumbre”

Entrevista a Evo Morales sobre la situación de los inmigrantes bolivianos en Argentina

(Del periódico Rebelión)

Pablo Stefanoni

Página/12

En una entrevista exclusiva con Página/12, el presidente de Bolivia analiza la crisis de los inmigrantes de ese país en Argentina tras el incendio en Caballito. El líder indígena explica sus propuestas para la comunidad boliviana y cuenta su experiencia como zafrero en Jujuy.

Pecado de codicia

Bolivia

Por Antonio Peredo Leigue

Abril 16, 2006

A propósito de la Semana Santa, en que los cristianos renuevan su fe, estoy convencido que hacen un repaso de esas leyes divinas llamadas “los 10 mandamientos”. Entendiendo que no son fáciles de acatar, hay uno más difícil: “no codiciarás la casa de tu prójimo”, respecto del cual debieran reflexionar largamente. Para completar la idea, recuerdo una máxima de viejas tradiciones griegas: “los dioses castigan a los hombres, cumpliendo sus deseos”.

Ocurrió que, en un momento de euforia retenida durante muchos años, volvió a plantearse aquella vieja aspiración de las regiones: autonomía, como reacción ante el centralismo absorbente del gobierno nacional. Surgió como un pedido, rápidamente se convirtió en exigencia y poco después estalló como ultimátum. La fuente de donde surgió este pedido-exigencia-ultimátum fue el Comité Cívico pro Santa Cruz de cuyo seno, y de tanto en tanto, se pronunciaba tal reivindicación.

Fue oportuna la instalación de un gobierno transitorio, seguido de otro aún más precario, para que concretaran sus aspiraciones. Claro que se esforzaron para alcanzar su propio gobierno en lo inmediato, pero debieron resignarse a esperar que se cumpliese otra demanda que estaba por encima: la instalación de la Asamblea Constituyente. Empero, con la presión, obtuvieron un premio inesperado: la convocatoria a elección de prefectos.

Pero ¿de qué se trata la autonomía departamental? Habría que discernir dos conceptos: la capacidad y posibilidad de contar con las atribuciones suficientes para definir, proyectar e implementar aquellas decisiones que contribuyan al desarrollo regional y, en otra percepción, la autoridad absoluta para manejar los recursos naturales, económicos y financieros en beneficio propio, prescindiendo del estado en que se halle el resto del país.

Autonomía para pocos

La tendencia al absolutismo regional es la característica de la propuesta planteada por el comité de Santa Cruz. Facultad exclusiva para negociar exportación de recursos naturales, delegación para recaudar impuestos nacionales y disponer hasta dos tercios de los mismos, autoridad para regular la migración de bolivianos de otras regiones, exclusión de cualquier intervención del estado central sobre sus decisiones, capacidad de gestionar acuerdos internacionales y mantenimiento de la obligación del Estado nacional para subvenir los rubros de educación, salud y otros servicios.

La pretensión de esta particular concepción autonomista fue sagazmente difundida, hasta lograr la adhesión de los comités cívicos de otras regiones que se sintieron postergadas desde siempre. Así se conformó un principio de entendimiento entre los comités de algunos departamentos, al que llamaron “media luna”; la intención, no dicha pero evidente, era definir una separación entre las tierras altas y las tierras bajas de Bolivia. No prosperó, pero se prendió en la imaginería de la clase media, como un desafío o como un peligro.

Aunque, en el proceso de cambios que vive el país, ha podido incorporarse la reivindicación autonomista, es cierto que la presencia imponente de la Asamblea Constituyente, define otro marco de referencia. Los requisitos y las atribuciones que establezcan el carácter de la autonomía departamental tendrán que darse en esa decisiva cita; no hay otra alternativa.

Sin embargo, los voceros de la tendencia absolutista, aprovechando la elección de prefectos que se dio en diciembre pasado, al mismo tiempo que las elecciones generales, presionan para imponer atribuciones que se convertirían en base indiscutible de una autonomía a su modo.

La imposición de medalla y bastón de mando al prefecto de Santa Cruz, el declarado propósito de concretar acuerdos internacionales del prefecto de Tarija, son atisbos bastante claros de las pretensiones de hegemonía que han alimentado los grupos de poder regionales.

Lanzada la convocatoria a elecciones para la Asamblea Constituyente y, simultáneamente, para referéndum sobre autonomías departamentales, han lanzado una ofensiva tendiente a obtener mayoría sólo en algunos distritos, donde creen poder tener el control. Si los departamentos del altiplano y los valles, en los que obtiene amplia mayoría el MAS, votan en contra de las autonomías habrán logrado su pretensión de dividir al país, con gran contentamiento de quienes consideran que, sus negocios, mantendrán los grandes beneficios por la explotación de recursos naturales sin mayor control.

Boomerang político

“Los dioses castigan a los hombres, cumpliendo sus deseos”, decían antiguamente. Y aunque muchos olvidaron la sentencia, los hechos se empeñan en recordarla.

Una autonomía obsesionada con el rápido enriquecimiento proveniente de la explotación de los recursos naturales, despertó reacciones inesperadas. Las provincias que se asientan sobre los grandes yacimientos de hidrocarburos, reclaman ahora los beneficios que cobran las capitales de los departamentos. Durante una semana bloquearon una importante carretera y suspendieron el suministro de gas a Tarija, una ciudad de casi 200 mil habitantes. Un acuerdo circunstancial, normalizó la situación.

De modo que, tratándose de autonomía, no parece posible, a los grupos que agitaron la bandera autonomista, reclamar derechos en contra de las provincias reclamantes.

De pronto, en varias regiones del país, han aparecido reivindicaciones que se contraponen a las aspiraciones de los comités cívicos. El tema, ha comenzado a manejarse con mucha cautela desde los grupos que, hasta ayer, consideraban que ésta era su carta de triunfo.

Autonomía para todos

Pero no se trata de oponerse a la autonomía, porque las élites dominantes en esos departamentos, pretendan implementar una autonomía absolutista. Al contrario, el referéndum que se realizará el 2 de julio próximo, debe proclamar la autonomía en todo el país. Una autonomía a la que accedan las regiones paulatinamente, a medida que estén preparadas para un régimen de esas características, es el modo correcto en que debe llevarse adelante este proceso.

Tal autonomía, debe definirse en base a principios de integración nacional, solidaridad y productividad. Deberá tener atribuciones suficientes para definir, proyectar e implementar aquellas decisiones que contribuyan al desarrollo regional. Al mismo tiempo, aprender conductas solidarias, no circunscritas a una contribución monetaria, sino la planificación incluyente en planes de desarrollo conjuntos con otros departamentos de menor desarrollo. Y, por esto mismo, aquellos planes se orientarán a mejorar las condiciones de productividad propias y de las otras regiones.

Bolivia puede emprender el camino de la autonomía, siempre que sea incluyente, productivo y solidario. La concepción egoísta sólo provocará un fracaso debido, como tantas otras veces, a la mezquindad de los intereses de grupo.

Ganando el respeto y el derecho a la crítica

Jaime Otero-Zuazo
(Del periódico Rebelión)

Bolpress

Ya no hay vuelta atrás. Todo empezó con el grito airado de las mujeres bolivianas exigiendo justicia ante el despojo de nuestra humanidad por los gobiernos tradicionales; luego vino la imponente demanda constitucional indígena para una refundación republicana justa; y finalmente la multitudinaria movilización social pidiendo el auspicio de nuestros propios recursos en respuesta a la corrupción crónica y la falta de legitimidad gubernamental que atienda las necesidades de la mayoría nacional. Todos estos eventos históricos impulsaron la marcha por la soberanía nacional y la legitimidad política en Bolivia que fue acumulando empuje hasta destronar, de forma no-violenta, la injusticia, la opresión y la mentira.

Tras el voto mayoritario de los bolivianos en 2005, se vislumbra un destino claro y acorde a nuestras esperanzas, acompañado del grito libertario que se desgarra de lo más profundo de nuestros seres, haciéndonos concientes de que esta causa es la causa de la mayoría nacional sedienta de oportunidad, triunfo y progreso.

Lo que venimos forjando por décadas con nuestros brazos y nuestras vidas curtidas en la historia que nos tocó vivir es en esencia la tercera revolución boliviana, que la sentimos con la intensidad de nuestra propia existencia y nuestro intelecto sobrio. La entereza de nuestra lucha por la patria es incuestionable por cuanto proviene del más genuino deseo de bienestar para todos, sin exclusión ni desaires.

Las amenazas que surgen en nuestro camino, tratando de interrumpir la historia e interponerse al curso de la reivindicación nacional y el inicio de una república auténtica, no pueden sino ser repudiadas y rotundamente aplastadas por el peso moral de la nueva patria que germina airosa sin destrucción ni mutilación de la fragilidad humana. A la amenaza respondemos con el repudio patrio; a la intimidación con la mirada ardiente de siglos; al embrollo en cuajos con la verdad directa, altiva y tácita. No podemos ser menos porque tenemos que responder al futuro. No podemos flaquear porque nos tenemos uno al otro hasta el fin, seguros y firmes en el empeño de haber logrado la oportunidad de definir nuestro futuro y rehacer la ignominia disfrazada de institucionalidad.

La máscara cayó y reveló el engaño desnudo y horrendo de siglos. El mundo entero ya conoce nuestra trágica historia y la repudia. Las naciones ven nuestro rumbo con orgullo y esperanza. Y nosotros respondemos como mejor

sabemos: con la fuerza de nuestra humanidad entregada a sedimentar una verdadera civilización. El ama sua, ama quella, ama llula, ama llunk’u será la base de nuestra constitucionalidad, nuestra sociedad y nuestra proyección al mundo. Los bolivianos estamos dispuestos a seguir el curso de nuestro destino sin temores ni titubeos, confiados en nuestra transparencia y dedicación. Tan sólo así podremos ganar el respeto y el derecho a demandar y criticar a futuros gobiernos, y no como los que hoy fácilmente se asignan este derecho sin fundamento moral ni ejemplo trazado, usando la única marca de su pasado siniestro: la manipulación y el fraude. La turba de ayer apuesta a la amnesia histórica en sus últimos suspiros de mala vida, que tan solo afecta a elementos de débil carácter.

La Asamblea Constituyente es el llamado de un pueblo unido y visionario a ejercer el derecho de escribir los renglones que nos transporten al futuro como nación viable. Para esto, las generaciones de hoy se alzan a la altura de la historia y emiten su veredicto: queremos una Bolivia mejor para nuestros hijos y nuestros nietos.

La Asamblea Constituyente nos dejará el legado de una nueva y mejor República bolivariana y una nueva Constitución para protección y sostén de nuestro futuro nacional. Esta será la piedra triangular en la reestructuración del Estado. Aferrémonos a este anhelo nacional que es el derecho de todo ciudadano para ver realizados sus sueños patrios y constitucionales en plenitud.

Mostremos a los pocos escépticos, que van quedando rezagados en el lodo de los vicios políticos de ayer, que se puede encontrar en lo más mínimo la esencia universal de la materia; que se puede arrancar la lacra del cuerpo político nacional dejándolo limpio, erguido y encaminado hacia el calor del sempiterno sol. Que juntos podremos imponernos al egoísmo, la intolerancia y el apetito personal que enceguecen y confunden en esta época tan crítica de nuestra historia. Que la marca más sólida de las mujeres y de los hombres que se llaman bolivianos es la capacidad de sacrificio en aras del futuro de nuestros niños y el cuidado de nuestros ancianos y discapacitados. Surjamos como ráfaga de viento propicio en vuelo a un cielo andino iluminado de cultura democrática. Respetémonos el uno al otro, sobretodo al más necesitado y al más olvidado de los seres, porque todos valemos. Como nos dice el Popol Vuh de los Mayas: veamos en el prójimo nuestro “otro yo”. Qué triste se evidencia la desesperación y el miedo de los verdugos del pasado al ser expuestos y enjuiciados. Qué poca nobleza se exhibe en el pataleo histérico de los que tienen que purgar culpa, claramente acostumbrados a la impunidad acompañada de la responsabilidad soslayada.

Este es el momento que nos impone la vida para demostrar nuestro temple, nuestra perseverancia y nuestra disciplina, y no la ocasión de sucumbir a las debilidades pasajeras del egoísmo humano. Confiemos en nosotros mismos y en nuestro destino; esta fortaleza nos llevará al buen fin. Seamos, por lo tanto, bolivianos y bolivianas de verdad.